Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31401/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-55698/11-54-346

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-55698/11-54-346, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "ЭМИКС" к Правительству Москвы, третьи лица: ЗАО "Фирма Ютика", ООО "Итерия", ООО "Фирма МП Тракт", Кулиев Ханоглан Балоглан Оглы

о взыскании убытков в размере 28 803 185 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Торопыгина А.И., Литвинов Д.В.;

от ответчика: Баулина Н.И., Хромов П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом ст. 49 АПК РФ к Правительству Москвы при участии третьих лиц: ЗАО "Фирма Ютика", ООО "Итерия", ООО "Фирма МП Тракт", Кулиева Ханоглан Балоглан Оглы о взыскании убытков и процентов в размере 22 056 232 руб. 20 коп.

Решением суда от 22.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в нарушении инвестиционного контракта от 23.11.2005 г..

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Сослался на распоряжение Правительства Москвы от 13.01.2010 г.. N 10-РП, которым признано наличие убытков ООО "ЭМИКС".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 г.. между истцом (инвестором) и ответчиком (администрацией) был заключен инвестиционный контракт N 12-096175-5601-0026-0000-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по новому строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Южное Бутово, мкр. 1, кв. 3В, корп. 9 (л.д. 1 т. 3).

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 г.. срок действия контракта продлен (л.д. 7 т. 2).

13.01.2010 г.. Правительством Москвы издано Распоряжение N 10-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр.1, кв.3В, корп. 9".

Соглашением от 07.06.2010 г.. стороны расторгли инвестиционный контракт, что соответствует требованиям п.1 ст. 450 ГК РФ (л.д. 127 т. 1).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 22 056 232 руб. 20 коп., из которых: 5 163 060 рублей 97 копеек - денежные средства, направленные в бюджетные организации города Москвы в рамках реализации инвестиционного контракта, 2 125 429 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, направленную в бюджет города Москвы, 14 767 742 руб. 23 коп. - денежные средства, направленные во внебюджетные организации в рамках реализации инвестиционного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.

Между тем, в п.1 Соглашении от 07.06.2010 г.. указано, что реализация инвестиционного проекта прекращена в связи с невозможностью выполнения сторонами своих обязательств. Указание на вину ответчика и возможность возмещения убытков истца в виде затрат, перечисленных истцом, в соглашении отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом сторона должна доказать факт и размер убытков, вину ответчика, противоправность действия (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку истец не доказал вину Правительства Москвы и возможность возмещения затрат за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на письмо Префектуры ЮЗАО города Москвы не может свидетельствовать о признании Правительством Москвы спорных денежных средств, так как не является стороной контракта.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что распоряжением Правительства Москвы от 13.01.2010 г.. N 10-РП признано наличие убытков, т.к. указанный акт носит организационный характер и не подтверждает размер затрат.

Кроме того, главой 25 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на убытки, иск в этой части также не может быть удовлетворен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-55698/11-54-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.