Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5485/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А37-1216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, г. Магадан, ул. Гагарина, 25): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Симар" (ИНН 4900003562, г. Магадан, ул. Пролетарская, 21 "а"): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симар"

на решение от 03.10.2011

по делу N А37-1216/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Симар"

о расторжении договора от 10.12.2008 N 49/ДДП/00084

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области исковые требования Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Симар" (далее - ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00084 - удовлетворены.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять по делу новый.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истец до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00084, заключенного с ООО "Симар". В обоснование иска указал на названный договор, по которому ответчику дано право на добычу (вылов) палтусов для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в размере 1, 764 %. Одним из оснований расторжения данного договора до окончания срока его действия является добыча (вылов) палтусов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот (подпункт "б" пункта 9 договора). Истцом представлена справка статистической отчетности за 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, оперативных отчетов за 4 квартал 2010 года, из которой следует, что освоение квот (в тоннах) ООО "Симар" на палтусы Северо-Охотского подзона составило: в 2009 году 0 % при квоте 0,353 тонн, в 2010 году - 0 % при квоте 1,319 тонн. В результате истец заявил требование о расторжении спорного договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 10 декабря 2008 году между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России (правопредшественник Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) и ООО "Симар" заключен договор N 49/ДДП/00084 (том 1 л.д. 7-8), согласно условиям которого, названный орган государственной власти предоставил, а ответчик приобрел право на добычу (вылов) палтусов для осуществления прибрежного рыболовства в Северо - Охотоморской подзоне в размере 1, 764 % (пункт 1 договора). Срок действия договора установлен с 01 января 2009 по 31 декабря 2018 года. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (пункт 5 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены порядок прекращения и расторжения договора. Одним из оснований расторжения договора до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - является добыча (вылов) названных ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот (подпункт "б" пункта 9 договора).

Из имеющейся в материалах дела (том. 1 л.д. 9) справки от 17.06.2011 N 6/1962, представленной истцом, следует, что по данным статистической отчетности за 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, оперативных отчетов за 4 квартал 2010 года освоение квот (в тоннах) ООО "Симар" по спорному договору на палтусы Северо-Охотского подзона составило: в 2009 году 0 % при квоте 0,353 тонн, в 2010 году - 0 % при квоте 1,319 тонн.

В соответствии с протоколом N 43 (том 1 л.д. 13-29) Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при участии представителей Росрыболовства, 08 апреля 2011 руководителю Росрыболовства рекомендовано принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе и с ООО "Симар". Проведение процедуры расторжения договоров поручено территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола N 43 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Письмом от 14 апреля 2011 года N У05-148 (том 1 л.д. 10-12) Федеральное агентство по рыболовству направило указание территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими добычу (вылов) водных биоресурсов в 2009-2010 г.г., в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Во исполнение названных указаний истец в адрес ответчика 06 мая 2011 года направил письмо N 1438 с предложением о добровольном досрочном расторжении договора N 49/ДДП/00084 по соглашению сторон. (том л.д.30)

27 мая 2011 года ответчик письмом N 42/02 просил не производить расторжение договора, уведомление о добровольном его расторжении не направил. При этом, он признал факт того, что в 2009-2010 г.г. произвел неполное освоение прибрежных квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, указал на наличие объективных причин неосвоения квот, в связи с чем, отказался от расторжения договора.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ расторг договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00084.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции в своем судебном акте не указал какими нормативными актами, он руководствовался при вынесении решения. Далее считает, что судом первой инстанции не принят во внимание Приказ Росрыболовства N 341 от 07.04.2011, которым внесены изменения в Приказ Росрыболовства от 16.02.2010 N 101. Из-за указанных изменений указание Росрыболовства за N УО5-148 от 14.04.2011, как и письмо истца от 05.05.2011 являются незаконными. Далее, по - мнению ответчика, судом не проверена законность процедуры расторжения договора. На Комиссиях по подготовке предложений по определению квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов должны присутствовать представители рыбацких объединений, пояснения которых заслушиваются комиссией. Однако на заседании комиссии 08 апреля 2011 представители ООО "Симар" приглашены не были, как и не были извещены о дате, времени и месте заседания указанной Комиссии. Ответчик предоставил суду данные о фактической невозможности освоения квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2009-2010 г.г., а также представил доказательства того, что в 2011 году и в дальнейшем имеется возможность освоения предоставленных квот, в связи с чем, имеются основания не для расторжения договора, а для его изменения.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Главой 29 регулируются основания изменения и расторжения договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Порядок осуществления рыболовства определен Федеральным законом от 2012.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Статьей 13 названного Закона установлено самостоятельное основание принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти промышленных квот и прибрежных квот.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ определено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статья 450 ГК РФ является диспозитивной нормой и указывает на то, что договор по требованию одной из сторон по решению суда, может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, акты различных ведомств и министерств, в том числе, Приказы Росрыболовства, к иным нормативным актам, содержащим нормы гражданского законодательства, не относятся. Из сказанного, следует, что названные Приказы не являются актами, которыми арбитражный суд при разрешении спора должен руководствоваться в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Приказов Росрыболовства и нарушениях процедуры расторжения спорного договора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Для принудительного расторжения договора от 10.12.2008 суду достаточно установить существенное нарушений условий договора, допущенных одной из сторон и требование о его расторжении другой стороной, что предусмотрено нормами ГК РФ. Причины, по которым произошло нарушение этих условий на расторжение договора, не влияют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2011 по делу N А37-1216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко