Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31759/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-51341/09-109-260

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техномор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-51341/09-109-260, принятое судьей Гречишкиным А.А. по заявлению Закрытого акционерного общества "Техномор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" (ОГРН 105774935403, 125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 11, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Техномор" (ОГРН 1037739327405, 142105, г.Московская обл., г. Подольск, 1-й Деловой пр-д, д. 5), о взыскании стоимости товара, работ и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Агудов С.Э. по доверенности от 22.12.2010 б/н;

от ответчика - Бакуров Г.И. генеральный директор согласно протоколу N 2/8 от 01.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перитон Индастриал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Техномор" о взыскании задолженности по плате товара в сумме 9759, 75 долларов США, задолженности по оплате работ в сумме 3 000 долларов США, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2034, 65 долларов США, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 876, 5 долларов США.

Решением от 07. 08. 2009 г арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, применив в части требований о взыскании неустойки положения ст.333ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 9759, 75 долларов США, задолженность по оплате работ в сумме 3 000 долларов США, неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 500 долларов США, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 200 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 11 710 рублей 16 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 г.. оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В арбитражный суд города Москвы 28.06.2011 года поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения спора, явилось заключение экспертизы, которая была проведена после принятия судебных актов и оформлена Актом N 088-01-00079 от 10.06.2011.

После проведения экспертизы стало очевидным не только не качественность оборудования, но и его полная непригодность к производственной эксплуатации, т.е. для тех конкретных целей, для которых приобреталось оборудование.

Между тем при вынесении решения суд пришёл к выводу об отсутствии в договоре порядка приёмки оборудования по качеству, сославшись на то, что истец передал сертификат соответствия на товар N РОСС TW.АИ18,Е 194 выданный органом по сертификации.

Согласно выводам экспертизы прутковый автомат RF- С 32 и устройство подачи прутка V-63 отсутствуют действующие сертификаты соответствия. Сертификаты соответствия N , N РОСС TW.АИ18.В19448 (бланк N 7279976) и РОС' TW.AE8602302 (бланк N7715110), выданные на прутковый автомат отменены, выдавшими их органами по сертификации. Отсутствие на прутковом автомате RF-C32 серийный номер 8388-Sk и устройстве подачи прутка V-65E-CE-a серийный номер 7321-08/05 Российских знаков соответствия говорит о том, что они не прошли обязательную сертификацию в России.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда от 07.08.2009 г.. по делу N А 40-51341/09-109-260 по иску ООО "Перитон Индастриал" к ЗАО "Техномор", поскольку свидетельствуют о нарушении истцом положений ст. 469 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю т пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Определением от 15.08.2011 года арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Техномир" о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав указанные в заявлении обстоятельства не существенными, не являющимися вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Техномир" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу судебными инстанциями были проигнорированы причины отказа ответчика от подписания Акта N 0000071 от 20.08.2008 г., что свидетельствует о неполной и необъективной оценке судами обстоятельств дела и неприменении положений п. 5.8. Договора, п.3 ст. 474 и п.1 ст. 702 ГК РФ. Между тем, акт приемки ответчиком был не подписан в связи с незавершением истцом всех работ.

Поскольку оборудование не введено в эксплуатацию ответчик обратился в Подольскую ТПП с просьбой определить возможность использования оборудования по назначению. По заключению экспертизы оборудование непригодно в производственной эксплуатации. Указанное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, которые не были известны ответчику при рассмотрении спора в суде.

Ссылается на ошибочность выводов суда относительно того, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами. В связи с тем, что оборудование изначально являлось некачественным, указанные обстоятельства не являются новыми доказательствами. Экспертиза определила, что оборудование не соответствует стандартам и правилам безопасности, на соответствие которым был выдан сертификат, положенный в основу выводов суда. Вместе с тем сертификат использован для фальсификации свойств оборудования и обеспечения незаконного ввоза указанного оборудования на территорию Российской Федерации.

Полагает, что вопросы некачественного и непригодного оборудования, которые стали известны ответчику после проведения экспертизы, имели бы существенное значения при принятии решения о взыскании долга за поставленное оборудование.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что ответчик не воспользовался процессуальным правом о назначении экспертизы в процессе рассмотрения спора по существу, экспертное заключение от июня 2011 года не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, экспертиза проведена в отношении оборудования, находящегося у истца более трех лет и не может являться допустимым доказательством в отношении качества оборудования, приобретенного в 2008 году.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение, проведенное по инициативе заявителя спустя три года после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, о непригодности полученного от истца оборудования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Вопросы соответствия качества оборудования при рассмотрении спора о взыскании долга за поставленный товар, подлежали оценке на основании представленных в дело доказательствах. Суды трех инстанции пришли к выводу, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.03.2008. N 12.03/52, который предусматривает права и обязанности сторон, как в части поставки оборудования, так и проведения пусконаладочных работ. Таким образом, договор является смешанным и к правоотношениям сторон применяются нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, а именно отношения по поставке и отношения по подряду.

Обязанность оплатить полученное оборудование и пусконаладочные работы предусмотрена положениями указанных норм права.

Доводы о поставке некачественного оборудования заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая оценка на основании представленных в дело доказательств.

В связи с чем, заключение эксперта правомерно оценено судом, как новое доказательство, приведенное ответчиком в обоснование позиции о несоответствии качества товара предъявляемым требованиям.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в Акте экспертизы, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, влекущим в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, является правомерным.

Доказательства иного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-51341/09-109-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова