Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-25269/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-14139/10-91-41

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 года

по делу N А40-14139/10-91-41, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "Управление Механизации N 267" (ИНН 4705011922, ОГРН 1024701248252)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чумаченко Е.В. по доверенности от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Управление Механизации N 276" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Скания Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1.762.101,58 руб. в виде аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды за период, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с его возвратом после расторжения договора финансовой аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.217,55 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г. Решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 года по делу N А40-14139/10-91-41 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2007 г. между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодателем) и ЗАО "Управление Механизации N 276" (Лизингополучателем) был заключен договор N 01186/FL-002, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные Лизингополучателем в заявке транспортные средства и на условиях настоящего договора предоставить предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи (т.1 л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 6.2 договора лизинга N 01186/FL-002 от 02.04.2007 г. в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора, лизингополучатель производит оплату авансового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Платежными поручениями от 10.05.2007 г. N 595 и от 04.06.2007 г. N 768 истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 117.500 евро, что составляет 4.114.397,86 руб. (л.д. 51-52).

В п. 17.1. договора лизинга N 01186/FL-002 от 02.04.2007 г. предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае нарушения Лизингополучателем принятых на себя обязательств. Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем такого уведомления (п. 17.2. договора лизинга).

20 мая 2009 г. ответчик письмом N 42/05-09 уведомил истца об отказе от договора лизинга N01186/FL-002 от 02.04.2007 г. в одностороннем порядке. Таким образом, договор лизинга N 01186/FL-002 от 02.04.2007 г. расторгнут с 20.05.2009 г.

8 июня 2009 г. истец возвратил ответчику пять самосвалов, являвшихся предметом лизинга, что подтверждается актом изъятия транспортных средств (л.д. 45-50).

Согласно п. 17.2.1. договора лизинга N 01186/FL-002 от 02.04.2007 г. суммы авансового платежа, ранее учтенные в счет очередных платежей, приходящихся на период после расторжения договора, в первую очередь засчитываются против любых неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем и признаются однородными со всеми требованиями, указанными в настоящем пункте договора. Авансовый платеж возвращается Лизингополучателю только в сумме, не зачтенной в счет неисполненных обязательств Лизингополучателя по настоящему договору.

22 июля 2010 г. телеграммой N 279/108219 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований, а именно: аванс, незачтенный в счет лизинговых платежей, в сумме 50.357,12 евро засчитывается в счет задолженности по лизинговым платежам в размере 863,88 евро, задолженности по пени 14.938,91 евро, и неустойки за расторжение договора лизинга от 02.04.2007 г. N 01186/FL-002, предусмотренной в п. 17.1.2., в размере 117.500 евро.

Не признавая факта зачета встречных однородных требований на основании телеграммы от 22 июля 2010 г. N 279/108219, Арбитражный суд города Москвы учитывал положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29 декабря 2001 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Поскольку настоящий иск предъявлен 31.01.2010 г., а о зачете заявлено ответчиком телеграммой от 22.07.2010 г., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет нельзя признать состоявшимся.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения спорного договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, сумма незачтенного аванса составила 1.762.101,58 руб., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 г. по 25.01.2010 г. в размере 103.217 руб. 55 коп. Заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Указанная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с возвратом судом первой инстанции встречного иска к ЗАО "Управление Механизации N 276", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из представленного встречного иска и определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.. по настоящему делу, заявленные требования по встречному иску не являются встречными, поскольку требования по первоначальному иску и по встречному иску вытекают из разных договоров лизинга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 17.1.2 договора лизинга предусматривает порядок использования остатка авансового платежа после расторжения договора, в соответствии с которым остаток авансового платежа автоматически засчитывается в счет долга.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что спорный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен, встречных требований ответчиком по договору лизинга от 02.04.2007 г. N 01186/FL-002 к истцу не заявлено. Соответственно, после расторжения договора лизинга уплаченная истцом и не зачтенная в счет уплаты лизинговых платежей сумма авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 года по делу N А40-14139/10-91-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина