Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8683/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-10338/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис": Шатунова В.С., представитель (доверенность N 1/11 от 25.09.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик": Шепелев Д.В., представитель (доверенность от 01.06.2011 г..),

3-и лица - Общества с ограниченной ответственностью "69 тонн": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-10338/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик", при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "69 тонн" о взыскании 3 512 500 рублей ущерба, 66 000 рублей платы за перевозку груза, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионОбщепитСЕрвис" (далее - общество "РегионОбщепитСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранслогистик" (далее - общество "Автотранслогистик") о взыскании 3 512 500 рублей убытков и 66 000 рублей стоимости оплаченных услуг по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "69 тонн" (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "РегионОбщепитСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "РегионОбщепитСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель общества "Автотранслогистик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости оплаченных услуг по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между обществом "РегионОбщепитСервис" (отправитель) и обществом "Автотранслогистик" заключен договор N 101, согласно которому последнее обязалось доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз получателю, а отправитель обязался оплатить перевозку груза (л.д. 23-26).

Цена, сроки и место доставки согласовываются сторонами в заявке. Обмен подписанных с обеих сторон заявками производится факсимильно с последующим предоставлением оригиналов. При обмене заявками по факсу, подписи ответственных лиц должны указываться с расшифровкой (пункт 1.2 договора).

Услуги, выполняемые перевозчиком, считаются оказанными с момента подписания товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора перевозка груза оплачивается в следующие сроки: заказчик вносит предоплаты в размере 30 процентов от стоимости перевозки, оставшаяся часть оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что по договору от 12.11.2010 N 74/10 общество "РегионОбщепитСервис" приобрело у ООО "Мегатрейд" продукты питания на сумму 3 512 500 рублей. Оплата продукции произведена истцом платежным поручением от 24.11.2010 N 1538 (л.д. 35).

Платежным поручением от 07.12.2010 N 1678 истец перечислил ответчику 66 000 рублей за услугу по перевозке груза.

В подтверждение факта передачи груза истец представил в материалы дела копию накладной от 30.11.2010 N 902, договор-заявку от 06.12.2010 N 54а, от 06.12.2010 N 49а (л.д. 36-38, 101, 116).

Согласно транспортному разделу 2 накладной от 30.11.2010 N 902 срок доставки груза 14.12.2010.

Поскольку в указанный срок груз доставлен не был, общество "РегионОбщепитСервис" направило обществу "Автотранслогистик" претензии о возмещении стоимости утраченного груза, оплаченных услуг по перевозке (л.д.15-20).

Ссылаясь на неудовлетворение обществом "Автотранслогистик" претензии, общество "РегионОбщепитСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи груза к перевозке ответчику.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права ответственность перевозчика за несохранность груза возникает только при принятии его к перевозке и выдаче отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договорам экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Кодекса Российской Федерации).

Регулирование экспедиторских отношений производится Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), согласно которым экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, определяющее перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиторских услуг в рамках договора транспортной экспедиции, а также экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 (далее - Порядок), предусмотрено, что Порядок обязателен для исполнения экспедиторами и клиентами.

Представленная в материалы дела накладная от 30.11.2010 N 902 не свидетельствуют о получении ответчиком груза для перевозки, поскольку соответствующий раздел о приемке груза к перевозке ответчиком или его уполномоченным по доверенности лицом не заполнен в части указания доверенности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Сведений об осуществлении перевозки груза ответчиком либо доверенным им лицом со ссылками на соответствующую доверенность, данный документ не содержит. Также отсутствуют доказательства передачи груза водителю Ларионову А.В., как уполномоченному осуществить данную перевозку от имени ответчика.

Отсутствуют такие сведения и в иных представленных в дело документах.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные (заверенные) договор-заявка от 06.12.2010, товарная накладная от 30.11.2010 N 902, равно как и не представлялись суду на обозрение подлинники.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику для его перевозки, не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части возмещении стоимости утраченного груза.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 03.12.2010 N 576, выданной ответчиком Ларионову А.В. для получения груза общества "РегионОбщепитСервис" на складе ООО "Мегатрейд".

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела подлинная доверенность от 03.12.2010 N 576, выданная обществом "АвтоТрансЛогистик" и почтовый конверт с инд. номером 11112342038637.

Согласно пояснениям, данным представителем общества "Регионобщепитсервис", указанная доверенность не была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции ввиду ее получения по почте от общества "Автотранслогистик" только 26.10.2010.

Между тем исследовав почтовый конверт, суд апелляционной инстанции установил, что адрес отправителя общества "РегионОбщепитСервис", указанный на конверте, в котором по утверждению истца получена доверенность, не соответствует юридическому адресу ответчика. При этом сама доверенность выполнена на листе бумаги форматом А4 и не имеет признаков сложения в представленный конверт. Доказательств того, что вложением в представленный почтовый конверт являлась именно представленная доверенность, не имеется (акт о вскрытии конверта и т.д.).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено уважительных причин невозможности представления доверенности в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доверенность выдана ответчиком 03.12.2012 сроком действия по 20.12.2010, тогда как товар получен Ларионовым А.В. ранее 30.11.2010. При этом копия товарной накладной от 30.11.2010 N 902, имеющаяся в материалах дела не имеет ссылок на реквизиты доверенности от 03.12.2010 N 576, которая подлежала изъятию и оставлению на складе у ООО "Мегатрейд" при получении товара уполномоченным лицом ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 03.12.2010 N 576 не является надлежащим доказательством получения товара, уполномоченным лицом ответчика по накладной от 30.11.2010 N 902.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части возмещения стоимости не оказанных ответчиком услуг по перевозке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.12.2010 N 1618 истец перечислил ответчику 66 000 рублей за услуги по перевозке груза (л.д. 34).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной денежной суммы истцу, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что фактически ответчиком не оказывались истцу услуги по перевозке груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 66 000 рублей, составляющих стоимость оплаченных услуг по перевозке груза, является правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оказание Колесниковой Е.Н. юридических услуг обществу "РегионОбщепитСервис" подтверждается договором от 31.12.2010 N 7, расходным кассовым ордером от 31.12.2010 N 705, согласно которому произведена оплата юридических услуг в сумме 100 000 рублей (л.д. 21, 22).

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ являются расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 640 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон поровну по 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-10338/11 отменить в части отказа во взыскании стоимости оплаченных услуг по перевозке, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" 66 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей оплаты услуг представителя и 2 640 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина