Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9435/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-17959/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца УВО при УВД по ЦАО г. Москвы (ИНН: 7705508011, ОГРН: 1037705061393): Кислов Е.И. - представитель по доверенности от 01.02.11г. N 20/158,,

от ответчика ООО СК "Московия" (ИНН: 5046005297, ОГРН: 1025006037495): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по центральному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-17959/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску УВО при УВД по ЦАО г. Москвы к ООО СК "Московия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по центральному административному округу города Москвы (далее - УВО при УВД по ЦАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия") о взыскании ущерба в сумме 29 812руб. 19 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении искового требования УВО при УВД по ЦАО г. Москвы отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УВО при УВД по ЦАО г. Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 18.09.08г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 1425 99, под управлением Анисимова А.В., принадлежащего на праве собственности ГУ Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела 2-атальона полка ДПС ГИБДД УВД по Центральному административному округу, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.08г., справкой об участии в ДТП от 18.09.08г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.08г., протоколом по делу об административном правонарушении от 25.09.08г. (л.д. 7-10).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 части КоАП РФ водителем Анисимовым А.В., управлявшим автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 1425 99.

Гражданская ответственность Анисимова А.В.. управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 1425 99 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ААА N 0141553731.

Актом осмотра транспортного средств установлены повреждения, причиненные автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 1425 99. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 65 006 руб. 60 коп., что подтверждается счетом, счет-фактурой, актом выполненных работ (л.д. 15-17).

УВО при УВД по ЦАО г. Москвы 08.10.08г. направило в адрес ООО СК "Московия", заявление N 4319-47П о страховой выплате в счет возмещения вреда (л.д. 22).

Платежным поручением N 342 от 12.11.08г. ООО СК "Московия" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 1425 99 в сумме 35 194 руб. 41 коп. (л.д. 19).

Поскольку ООО СК "Московия" ущерб в указанном УВО при УВД по ЦАО г. Москвы размере не возместило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил суду расчет суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц при использовании транспортных средств.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 1425 99, подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности Анисимова А.В. при управлении автомобилем застрахован ООО Страховая компания "Московия" по полису ААА N 0141553731.

ООО Страховая компания "Московия" произвело частичную оплату ущерба в размере 35 194 руб. 41 коп.

При этом ответчик в своем отзыве на иск ссылается на результаты экспертного заключения об определении размера ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, согласно которому размер ущерба с учетом коэффициента износа составляет 35 194 руб. 41 коп. (л.д. 59-68).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.07г. N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.05.11г. арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа транспортного средства, что последним выполнено не было.

02.08.11г. при участии от истца представителя Беликова М.С., судебное разбирательство было отложено на 13.09.11г. для предоставления истцу повторной возможности направления суду расчета износа деталей транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколу судебного заседания от 02.08.10г. (л.д. 77).

Вместе с тем, представитель УВО при УВД по ЦАО г. Москвы в судебное заседание 13.09.11г. не явился, определение суда не исполнил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ (часть 2 указанной нормы).

Вместе с тем, истец, как уже было указано выше, в судебные заседания не являлся, расчет процента износа комплектующих изделий в материалы дела не представил.

Учитывая положения вышеназванных норм закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных УВО при УВД по ЦАО г. Москвы требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил истца о времени и месте проведение заседания отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.11г. от имени УВО при УВД по ЦАО г. Москвы в деле принимал участи Беликов М.С.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 20111 года по делу N А41-17959/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич