Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11753/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-10139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-10139/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Платина" - Башурова Е.С. (доверенность 74 АА 0331317 от 22.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 1194 от 14.04.2011).

Открытое акционерное общество "Платина" (далее - ОАО "Платина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик, податель жалобы) о взыскании 134 152 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.14-16), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 (т.2, л.д.4-6) и от 23.08.2011 (т.2, л.д.36-38) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - ООО "Наш Дом", ТСЖ "Центральный", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 070 руб. в счет возмещения убытков, а также 2 762 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда первой инстанции от 09.11.2011 об исправлении описки (опечатки)).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Платина" отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований ввиду недоказанности вины общества УК "Ремжилзаказчик" в затоплении принадлежащих истцу помещений и наличия причинно-следственной связи между действиями общества УК "Ремжилзаказчик" и возникшими у истца убытками.

Общество УК "Ремжилзаказчик" полагает, что на него не может быть возложена ответственность за ущерб, возникший не по его вине или его работников. В соответствии с условиями договора N 01/4255 от 01.09.2006 организацией, непосредственно обслуживающей жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, является третье лицо - общество "Наш Дом".

По мнению ответчика, причиной затопления явились действия самого истца, который в нарушение условий заключенного договора N 01/4255 от 01.09.2006 не производил осмотр общедомовых систем, расположенных в его помещениях, заявок и обращений по факту проведения осмотра ни в управляющую, ни в обслуживающую организации не подавал; ограничил свободный доступ для осмотра, обслуживания и ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, что препятствовало своевременному выявлению повреждений трубопровода и устранению возникшей аварийной ситуации.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика проводить осмотры трубопроводов податель жалобы считает основанным на неправильном толковании норм права, поскольку согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, осмотры систем ХГВС проводятся по мере необходимости.

При этом в соответствии с условиями договора N 01/4255 от 01.09.2006 проведение и осмотр общедомовых систем, расположенных в помещении истца, производится по заявкам пользователя. В данном случае соответствующих заявок от истца не поступало.

Не согласен податель жалобы, при отсутствии в материалах дела технических заключений и заключений судебных экспертиз, с выводом суда первой инстанции о принадлежности аварийных участков трубопровода к общему имуществу собственников жилого дома, при том, что в письменном отзыве общества "Наш Дом" имеется указание о затоплении 28.11.2010 вследствие прорыва трубопровода, выполненного непосредственно собственником помещения и не относящегося к общему имуществу дома.

Кроме того, ответчик считает, что размер ущерба не соответствует объему повреждений, отраженному в акте осмотра.

По мнению подателя жалоба, имеющиеся в материалах дела отчеты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств определения размера ущерба, поскольку являются личным мнением подписавших их физических лиц о стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, содержат противоречивые сведения по помещению N 54, не соответствующие акту осмотра, составлены не в рамках дела, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и не устанавливают причинно-следственной связи между затоплением и наступившими последствиями.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против них, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Платина" является собственником подвального нежилого помещения N 62, общей площадью 363,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, и состоящего из помещений N 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60 и 63, что подтверждается договором купли-продажи от 04.01.2001 (т.2, л.д.63-65), свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.04.2010 серии 74 АВ N 791933 (т.2, л.д.62), поэтажным планом (т.1, л.д.92).

Из материалов дела видно, что 01.09.2006 между обществом "Платина" (пользователь) и обществом УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) заключен договор N 01/4255 (т.1, л.д.10-14) с учетом протокола согласования разногласий от 18.12.2006 (т.1, л.д.18-21), по условиям которого управляющая организация обязалась совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, а пользователь - оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В качестве обслуживающей организации стороны договора определили ООО "Наш Дом".

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.11.2007, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой определено ООО УК "Ремжилзаказчик" (т.2, л.д.57).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 14.10.2010, 12.11.2010 и 28.11.2010 произошло затопление принадлежащих обществу "Платина" помещений N 59, 54, 55 в нежилом помещении N 62, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, что подтверждается актами осмотра от 29.10.2010 (т.1, л.д.25), от 23.11.2010 (т.1, л.д.27-28), от 13.12.2010 (т.1, л.д.32), составленными с участием представителей управляющей и обслуживающей организаций, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с актом осмотра от 29.10.2010 (т.1, л.д.25) причиной затопления нежилого помещения истца 14.10.2010 явилось повреждение трубопровода холодного водоснабжения на подводке к насосу. В ходе комиссионного осмотра помещения были выявлены повреждения внутренней отделки: разрушение (отслоение) покрасочного покрытия стен, деформация и трещины наличников внутренних дверей помещения.

Согласно акту от 23.11.2010 (т.1, л.д.27-28) затопление помещения истца 12.11.2010 произошло по причине повреждения трубопровода горячего водоснабжения. В ходе комиссионного осмотра помещения были выявлены повреждения внутренней отделки: частичное разрушение выполненных из ГКЛ потолка и короба, закрывающего трубопровод, разрушение (разводы, отслоение и вздутие) окрасочного покрытия стен.

Из акта осмотра от 13.12.2010 (т.1, л.д.32) следует, что причиной затопления помещения истца, произошедшего 28.11.2010, вновь послужило повреждение трубопровода горячего водоснабжения. В ходе комиссионного осмотра помещения были выявлены повреждения внутренней отделки: частичное разрушение выполненного из ГКЛ короба, закрывающего трубопровод, разрушение окрасочного покрытия стен.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки части нежилого помещения N 62 (магазин) после затопления по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, по состоянию на 29.10.2010 и 13.12.2010, размер ущерба, причиненного обществу "Платина" в связи с заливом помещений, составил 69 070 руб. (26 770 руб. + 42 300 руб.).

Расходы общества "Платина" по оплате услуг оценщика в соответствии с условиями заключенных договоров на оказание услуг по оценке N 12/1-09/10, N 12/2-09/10, N 12/3-09/10 (т.1, л.д. 33, 34, 35) и актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 12.01.2011 (т.2, л.д.58-60) составили 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 30.12.2010 (т.1, л.д.36).

Кроме того, истцом понесены расходы на ремонтно-отделочные работы в помещении магазина, которые согласно договору подряда N ДП055 от 20.12.2010 (т.2, л.д.53), локальной смете (т.2, л.д.54), акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 2 от 24.12.2010 (т.2, л.д.55-56) и платежному поручению N 603 от 29.12.2010 (т.2, л.д.70) составили 53 082 руб.

Претензия общества "Платина" за исх. N 4 от 04.02.2011 (т.1, л.д.9) о возмещении в добровольном порядке причиненного в результате затопления помещений ущерба оставлена обществом УК "Ремжилзаказчик" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, общество УК "Ремжилзаказчик" указало на отсутствие его вины в причинении материального ущерба вследствие затопления (письмо от 15.02.2011 N 347/10 - т.1, л.д.104).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащих ему помещений, явилось основанием для обращения общества "Платина" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 81 070 руб. убытков (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.11.2011), составивших сумму понесенных обществом "Платина" расходов по оценке и подлежащих несению расходов по восстановительному ремонту помещений в соответствии с отчетами оценщика, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что причиной затопления помещений истца и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая во взыскании 53 082 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из неподтверждения истцом необходимости выполнения работ по устройству коробов в объеме, указанном в договоре подряда N ДП055 от 20.12.2010 и локальной смете к нему, а также недоказанности взаимосвязи данных работ с повреждениями отделки в результате затопления.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном случае между обществом "Платина" и обществом УК "Ремжилзаказчик" заключен договор N 01/4255 от 01.09.2006 (т.1, л.д.10-14) с учетом протокола согласования разногласий (т.1, л.д.18-21).

По условиям указанного договора (пункт 4.1) общество УК "Ремжилзаказчик" приняло на себя обязательство оказывать следующие услуги:

- управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора;

- самостоятельно или с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей (обслуживающих организаций) организовать предоставление услуг по эксплуатации, техническому содержанию и ремонту жилого дома, заключать с ними договоры от своего имени, но за счет пользователя в целях обеспечения технического содержания, обслуживания общего имущества в соответствии с приложениями N 1 и N 2 (т.1, л.д. 15-16, 17, 22);

- участвовать в проверке и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по фактам непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления услуг обслуживающими организациями;

- осуществлять контроль за качеством предоставляемых услуг и выполняемых работ, надлежащей технической эксплуатацией общего имущества в соответствии с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (приложение N 1) и границах эксплуатационной ответственности (приложение N 2);

- осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб пользователя и принимать соответствующие меры в установленные нормативные сроки.

В целях исполнения условий данного договора обществом УК "Ремжилзаказчик" заключен договор возмездного оказания услуг N 58 от 24.10.2006 с обществом "Наш Дом" (обслуживающей организацией) (т.2, л.д.25-27).

Оценив с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 01/4255 от 01.09.2006, а именно: пункты 2.1, 2.2, 4.1, 6.2, 6.3, а также приложения N 1 и N 2 к договору (т.1, л.д. 15-16, 17, 22, 23), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, сочетающим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

В рамках указанного общество УК "Ремжилзаказчик" приняло на себя обязанность выступать от своего имени, но за счет истца (пользователя) в правоотношениях с обслуживающими организациями в рамках заключенных договоров, контролировать качество и объем предоставляемых обслуживающими организациями услуг, а также непосредственно оказывать услуги и нести ответственность за их качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что лицом, ответственным перед обществом "Платина" за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 36 по ул. Цвиллинга г. Челябинска, является общество УК "Ремжилзакачик".

Что касается договора N 58 от 24.10.2006, заключенного ответчиком с обществом "Наш Дом" (обслуживающей организацией) (т.2, л.д.25-27), то данный договор служит самостоятельным основанием в правоотношениях между его сторонами, участником которых общество "Платина" не является.

Указание в пункте 2.2 договора N 01/4255 от 01.09.2006 наименования обслуживающей организации - общества "Наш Дом" по смыслу договора и исходя из содержания пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимает ответственности с общества УК "Ремжилзаказчик" перед истцом за выполнение функций по содержанию и управлению жилым домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а также условий заключенного с истцом договора N 01/4255 от 01.09.2006, а именно: проведение обходов и осмотров общего имущества, в том числе в целях выявления неисправности внутридомовых систем (внутридомового инженерного оборудования).

При этом довод ответчика о том, что обязанность по проведению осмотров общедомовых систем, расположенных в помещениях общества "Платина", лежит на истце, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий буквальному содержанию и смыслу договора N 01/4255 от 01.09.2006.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 5.1.1 договора на пользователе лежит обязанность вносить ответчику ежемесячную плату за содержание и управление жилым домом, в состав которой включается оплата услуг по обходам и осмотрам всего фонда, его подготовки и эксплуатации, в том числе содержание и обслуживание внутридомового и инженерного оборудования (структура тарифа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда - т.1, л.д.23; приложение N 1 к договору, определяющее перечень работ при проведении технических осмотров и обходов многоквартирного жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома - т.1, л.д. 15-16).

Таким образом, обязанность по проведению осмотров общедомовых систем лежит на ответчике.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод общества УК "Ремжилзаказчик" о том, что аварийный участок трубопровода не относится к общему имуществу дома, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода подателем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в ответе на претензию общества "Платина" о возмещении ущерба общество УК "Ремжилзаказчик" указывало лишь на отсутствие его вины в затоплении принадлежащих истцу помещений, ссылок на отсутствие принадлежности поврежденного трубопровода к общему имуществу собственников жилого дома в письме N 347/10 от 15.02.2011 не приводило.

Довод общества УК "Ремжилзаказчик" на ограничение истцом свободного доступа для осмотра, обслуживания и ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, что препятствовало своевременному выявлению повреждений трубопровода и устранению возникшей аварийной ситуации, подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что причиной непринятия ответчиком мер по осмотру и ремонту трубопровода послужило наличие гипсокартона.

Доказательств выставления в адрес истца требований о предоставлении свободного доступа к инженерным системам (трубопроводу) с целью их осмотра обществом УК "Ремжилзаказчик" не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии его вины в затоплении принадлежащих истцу помещений, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества УК "Ремжилзаказчик" и возникшими у общества "Платина" в результате затопления убытками, является необоснованным.

Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании представленных обществом "Платина" отчетов об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки части нежилого помещения N 62 (магазин) после затопления по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 (т.1, л.д. 37-65, 67-98).

Согласно указанным отчетам, составленным по состоянию на 29.10.2010 и 13.12.2010, размер убытков составил 69 070 руб. (26 770 руб. + 42 300 руб.).

Для оплаты услуг оценщика общество "Платина" понесло расходы в размере 12 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 606 от 30.12.2010 (т.1, л.д.36).

Состав и размер убытков обществом УК "Ремжилзаказчик" не оспорены, контррасчета убытков на меньшую сумму, чем указано в отчетах, ответчиком не представлено.

В связи с этим возражения общества УК "Ремжилзаказчик" о невозможности использования результатов указанной выше оценки подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения судебной экспертизы в целях определения размера убытков ввиду того, что истцом произведен ремонт затопленных помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством определения размера убытков.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно исследоваться наряду с другими доказательствами по делу и не может иметь преимущественного значения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с общества УК "Ремжилзаказчик" в пользу общества "Платина" 81 070 руб. убытков.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано обществу "Платина" во взыскании 53 082 руб., понесенных истцом на оплату работ по демонтажу-монтажу гипсокартонного короба, закрывающего трубы водоснабжения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств необходимости проведения работ в таком объеме и их взаимосвязи с повреждениями отделки.

В указанной части решения выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-10139/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества УК "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу УК "Ремжилзаказчик" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-10139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина