Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-8598/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-15726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" сентября 2011 года по делу N А12-15726/2010 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свобода", Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик,

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище,

о взыскании судебных расходов,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Самара,

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

открытое акционерное общество "Луч", Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации - не явился, извещен,

ООО "Свобода" - не явился, извещен,

ТУ Росимущества по Волгоградской области - не явился, извещен,

Нижне - Волжское бассейновое водное управление - не явился, извещен,

КУГИ Волгоградской области - не явился, извещен,

ОАО "Луч" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - ООО "Свобода", Общество) с заявлением о взыскании с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) судебных расходов по делу N А12-15726/2010 в сумме 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "13" сентября 2011 года заявление ООО "Свобода" удовлетворено в полном объеме.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО "Свобода" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96791 о вручении корреспонденции). Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "Свобода" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается, в том числе отзывом Общества на апелляционную жалобу. Явку представителя не обеспечило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96793 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96795 о вручении корреспонденции). Явку представителя не обеспечило.

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 96796, N 96794 о вручении корреспонденции). Явку представителя не обеспечил.

ОАО "Луч" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96792 о вручении корреспонденции). Явку представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Свобода" с заявлением к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 34:03:200004:106, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новорогачинского городского поселения, и обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществив подготовку проекта договора земельного участка с кадастровым номером 34:03:200004:106, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новорогачинского городского поселения, и направив его заявителю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2010 года требования ООО "Свобода" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "15" февраля 2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2010 изменено в части, по делу в измененной части принят новый судебный акт об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в течении двух недель со дня вступления в силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Свобода" от 12.05.2010, принять по нему соответствующее решение, известив о принятом решении общество с ограниченной ответственностью "Свобода". В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от "11" мая 2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "15" февраля 2011 в части изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2010 и принятия по делу в измененной части нового судебного акта отменено, в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 июля 2011 года ООО "Свобода" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации 145 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал, что заявленная ко взысканию сумма в размере 145 000 рублей является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года ООО "Свобода" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг со Сметаниным Владимиром Геннадьевичем (исполнитель).

Согласно предмету договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по признанию незаконным отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении в собственность ООО "Свобода" земельного участка и при исполнении судебного решения.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в приложении к договору и согласовывается сторонами. Окончательная стоимость определяется в акте об оказании услуг и согласовывается сторонами.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждают следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.07.2010; приложение к договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.07.2010 - лист согласования договорной цены на юридические услуги; акт оказания услуг от 20.07.2011, расходный кассовый ордер N 30 от 22.04.2011 на сумму - 20 000 руб.; расходный кассовый ордер N 7 от 21.01.2011 на сумму - 20 000 руб.; расходный кассовый ордер N 50 от 20.07.2010 на сумму - 20 000 руб.; расходный кассовый ордер N 61 от 20.07.2011 на сумму 85 000 руб.

Факт участия представителя ООО "Свобода" в рассмотрении дела N А12-15726/2010 подтверждается решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011.

В соответствии с актом оказания услуг от 20.07.2011 стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей; стоимость оказания услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 рублей; стоимость оказания услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 45 000 рублей; стоимость оказания услуг за представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Довод Администрации о чрезмерности судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Администрация не представила доказательств такой чрезмерности. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г.

При этом заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления Общества о распределении судебных расходов. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Администрация не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной именно по настоящему делу.

Ссылка Администрации на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение отсутствует в материалах дела. Кроме того, как указывает Администрация в своей жалобе, стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. является средней; а участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде составляет от 30 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций при определении разумности расходов учитывали: прайс-лист на юридические услуги судебного отдела Юридической фирмы "Юринформ", расценки оказываемых услуг Адвокатского бюро "Ирбис", которыми утверждены размеры оплаты за оказание юридической помощи, а так же качество работы, объем защищаемого права, правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции, участи представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу Общества судебных расходов по настоящему делу в сумме 145 000 рублей как разумной и документально подтвержденной.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" сентября 2011 года по делу N А12-15726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской