Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12381/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-30645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Североуральске Свердловской области (ОГРН 1026601799950, ИНН 6631006407) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Нейматовой Натальи Андреевны (ОГРН 308663111900011, ИНН 663104369106) - не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ УПФР в г. Североуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года

по делу N А60-30645/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ГУ УПФР в г. Североуральске Свердловской области

к ИП Нейматовой Наталье Андреевне

о взыскании 1 039,20 руб.,

установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нейматовой Наталье Андреевне о взыскании финансовых санкций в размере 1 039,20 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что фактическое неосуществление предпринимательской деятельности не освобождает ответчика, при наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; действующим законодательством не предусмотрено и временное освобождение от уплаты страховых взносов по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; Фонд представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ГУ УПФР в г. Североуральске Свердловской области в отношении ИП Нейматовой Натальи Андреевны 14.06.2011 года проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт непредставления ответчиком в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год, по результатам которой составлен акт N 109.

На основании названного акта, истцом вынесено решение от 13.07.2011 года N 67 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 039 руб. 20 коп.

Предпринимателю направлено требование от 28.07.2011 N 26 с предложением о добровольной уплате штрафа в срок до 15.08.2011 года.

Названное требование в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, при этом, органами Пенсионного фонда РФ не разъяснили ответчику порядок оформления соответствующего заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на тот факт, что судом не учтен факт регистрации Нейматовой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, фактическое неосуществление деятельности не прекращает действие существующей регистрации, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения индивидуальному предпринимателю Нейматовой Н.А. вменено непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Закона, индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Закон об индивидуальном учете в подпунктах 1-4 пункта 5 статьи 11 (в редакции, действующей с 01.01.2011 г..) устанавливает: физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, непредставление физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений, предусмотренных п.5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в срок не позднее первого марта года, следующего за истекшим календарным годом, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 вышеуказанного Закона.

Факт совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем установлен органом Пенсионного фонда в соответствующем порядке, процедура привлечения к ответственность не нарушена.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неразъяснением истцом порядка оформления заявления ответчиком о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, является неправомерным.

Согласно ст. 2 ГК РФ предприниматели осуществляют деятельность на свой риск, следовательно, незнание предпринимателем требований законодательства не является основанием для освобождения от ответственности.

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятие неверного решения.

Как указано выше, санкция за вмененное нарушение исчисляется в размере 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), действовавшими до 01.01.2010, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет фонда в виде фиксированного платежа.

Пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, установлено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В резолютивной части названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в определении конституционно-правовой смысл положений п. 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 173-ФЗ период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, подлежит зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Действие с 01.01.2010 Закона N 212-ФЗ не изменяет установленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с п. 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства от 24.07.2002 N 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

В качестве подтверждающих документов предпринимателем представлены свидетельство о рождении, справка о получении пособия, уведомление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Указанные обстоятельства фондом не опровергнуты. Доказательств ведения предпринимательской деятельности, получения дохода в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что санкция, в размере, определенном истцом, взысканию не подлежит, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-30645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов