Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5611/11

город Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А35-4953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича: Ингодова К.А., доверенность б/н от 14.04.2011;

от Управления Федеральной миграционной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 по делу N А35-4953/2011 (судья С.Ю. Орешко) по заявлению индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича к Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области об оспаривании постановления от 29.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугорский Сергей Александрович (далее - ИП Бугорский С.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области (далее - УФМС по Курской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 по данному делу заявленные требования удовлетворены, постановление Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области по делу об административном правонарушении от 29.04.2011, которым индивидуальный предприниматель Бугорский Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее.

Управление не согласно с доводами суда первой инстанции, указавшим на то, что в протоколе отсутствуют сведения о том, какое отношение деятельность гражданина Германии Штетингера Уильяма имеет к ИП Бугорскому. При этом Управление ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствующие, по мнению Управления, о том, что гражданин Германии Штетингер Уильям осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Бугорского С.А.

Также Управление не согласно с выводами суда первой инстанции, указавшим на то, что в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лицо, совершившее рассматриваемое административное правонарушение подлежало привлечению к ответственности как должностное лицо. При этом Управление ссылается на примечание к ст.18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями указанной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление дополнительно указывает на необходимость направления дела на новое рассмотрение, поскольку ввиду несовершенства административных регламентов, макетов рассмотрения административных дел, в результате проведения административного расследования недостаточно полно выяснены причины, по которым должностные лица ООО "Курскжилстрой 1" приняли на работу иностранного работника (действовали в интересах ИП Бугорского).

В судебное заседание апелляционной инстанции УФМС России по Курской области своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 г.. по 05.02.2011 г.. должностными лицами административного органа в соответствии с распоряжением начальника ОИК подполковника милиции Басова В.И. N 5-Р от 28.01.2011 г.. проведена внеплановая выездная проверка по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в отношении ООО "Курскжилстрой-1".

В ходе указанной проверки установлено, что 30.12.2010 г.. между ООО "Курскжилстрой-1" и ИП Бугорским С.А. заключен договор субподряда N 11, по условиям которого, предприниматель обязался выполнить облицовку стен керамической плиткой и устройство полов из керамогранита в строящемся здании Промышленного районного суда г. Курска по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, 2/19.

При проведении проверки административным органом выявлено нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, о чем составлен акт от 01.02.2011 г..

02.02.2011 г.. инспектором ОИК УФМС России по Курской области капитаном милиции Жировым А.Е. вынесено определение N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.03.2011 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области подполковником милиции Басовым В.И. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, до 02.04.2011.

01.04.2011 в отношении ИП Бугорского С.А. составлен протокол N 031456/261 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с которым выявлено, что ИП Бугорский С.А. допустил к трудовой деятельности в качестве облицовщика на строящийся объект по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д. 2/19 гражданина Германии Штетингера без соответствующего разрешения на работу (иностранный гражданин осуществлял облицовку плиткой стены помещения на первом этаже здания).

29.04.2011 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Некрасовой М.П. были рассмотрены материалы дела и протокол об административном правонарушении от 01.04.2011, по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и отсутствии состава указанного правонарушения в его действиях.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из оспариваемого постановления от 29.04.2011 г., административный орган пришел к выводу о доказанности факта привлечения ИП Бугорским С.А. иностранного гражданина к трудовой деятельности в РФ при отсутствии у него разрешений на работу.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статья 2 данного закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Для квалификации действий Предпринимателя по названной статье необходима совокупность двух составляющих: 1) установление факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации; 2) отсутствие при этом у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Бугорского С.А. объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе от 01.04.2011 об административном правонарушении событие правонарушения сформулировано как осуществление гражданином Германии Штетингера Уильяма трудовой деятельности на строящемся объекте по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д. 2/19 в качестве облицовщика без разрешения на работу.

Из объяснения ИП Бугорского С.А., данного на момент составления протокола, следует, что последний 30.12.2010 г.. заключил договор субподряда с ООО "Курскжилстрой-1", по условиям которого, предприниматель обязался выполнить облицовку стен керамической плиткой и устройство полов их керамогранита. Гражданина Германии Штетингера Ульяма ИП Бугорский С.А. на работу не принимал, трудового договора с ним не заключал.

Из объяснения гражданина Германии Штетингера Ульяма следует, что на строительный объект, который находится по адресу: г. Курск, ул. Эрнергетиков, д. 2/19 пришел работать благодаря знакомому Владу Александровичу. Мастер Касаткин С.А. определял объем работы и контролировал ее выполнение. Вместе с тем, Штетингером Ульямом не указано на то, что на работу он был принят ИП Бугорским С.А.

Таким образом, факт нахождения Штетингера Ульяма на момент проверки на строительном объекте по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д.2/19 и выполнение им облицовочных работ без соответствующего разрешения и согласия ИП Бугорского С.А. не может свидетельствовать о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности ИП Бугорским С.А., а следовательно, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не подтвержден.

Доказательства того, что именно ИП Бугорский С.А. допустил гражданина Германии Штетингер Ульям к работе, использовал и оплачивал его труд, был заинтересован в его результатах, какие именно трудовые обязанности на строящемся объекте по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д. 2/19 были возложены на иностранного гражданина лицом, допустившим их к выполнению работ, а также доказательств того, что это лицо, в его очередь, было обязано осуществлять трудовую деятельность в силу трудового или гражданско-правового договора, в материалах дела отсутствуют.

Административным органом при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт допуска Штетингера Ульяма к работе, начало его трудовой деятельности на строящемся объекте, выполнения им каких-либо трудовых обязанностей, оплаты его труда.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Доказательств наличия трудовых отношений между ИП Бугорским С.А. и гражданина Германии Штетингера Ульяма и фактического допуска ИП Бугорским С.А. указанного лица к работам на строящемся объекте по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д. 2/19 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП Бугорского С.А. объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является верным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения ИП Бугорский С.А. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб., как должностного лица.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка суда на положения статьи 2.4 КоАП РФ при наличии специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, является неправомерной.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда области не привел к принятию незаконного решения, поскольку суд всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки Управления на необходимость направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя их обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 по делу N А35-4953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов