Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-1564/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

дело N А48-3268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А.: Свистов Ю.А., представитель, доверенность б/н от 25.02.2011 г.;

от Громова С. Н.: Осадчая И.И., представитель, доверенность N 4-3207 от 20.06.2011 г.;

от ООО "Межкультурный менеджмент": Осадчая И.И., представитель, доверенность б/н от 18.03.2011 г.;

от ОАО "Орелстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 года по делу N А48-3268/2010(А) (судья И.В. Нефедова) по заявлению ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. к Громову С.Н. о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: ОАО "Орелстрой", ООО "Межкультурный менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз-Орел" в лице конкурсного управляющего 10.08.2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 года требования ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" признаны обоснованными, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Юрьевич Меляков.

Временным управляющим 11.12.2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 230.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 года по делу N А48-3268/2010 ООО "Волна" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александр Анатольевич Иршин.

Объявление о введении в отношении ООО "Волна" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 года N 34.

ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Александра Анатольевича Иршина обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2010 года, заключенного между ООО "Волна" и Громовым Сергеем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 года признан недействительным договор аренды от 26.03.2010 года, заключенный между ООО "Волна" и Громовым С.Н. Суд обязал ООО "Волна" возвратить Громову С.Н. 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 года отменить.

Представители ОАО "Орелстрой", ИФНС России по Советскому району г. Орла и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда поступило заявление от ОАО "Орелстрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Представитель Громова С. Н. и ООО "Межкультурный менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 года между ООО "Волна" и Сергеем Николаевичем Громовым был заключен договор уступки права требования.

По условиями данного договора ООО "Волна" передало Сергею Николаевичу Громову права требования к ОАО "Орелстрой", возникшие на основании договоров займа от 10.10.2008 года N З-1/10, от 16.10.2008 года N З-2/10, от 20.10.2008 года N З-3/10, от 12.02.2009 года N З-1, от 21.04.2009 года N 1/4-09, от 17.09.2009 N 1/09-09 на общую сумму 48 873 003,21 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цессии ответчик обязался в течение семи банковских дней с даты подписания настоящего договора выплатить цеденту за передаваемое право требования 95 000 руб.

Внесение ответчиком в кассу ООО "Волна" 95 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру. На данной квитанции имеется оттиск печати должника, подпись директора хозяйственного общества (л. д. 58 т. 1).

Письмом от 23.04.2010 года Громов С.Н. уведомил ОАО "Орелстрой" о состоявшейся уступке права требования.

Между Громовым С.Н. и ООО "Межкультурный менеджмент" 11.12.2010 года был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Громов С.Н. уступил ООО "Межкультурный менеджмент" права требования к ОАО "Орелстрой" в размере 48 873 003,21 руб., возникшие на основании договоров займа от 10.10.2008 года N З-1/10, от 16.10.2008 года N З-2/10, от 20.10.2008 года N З-3/10, от 12.02.2009 года N З-1, от 21.04.2009 года N 1/4-09, от 17.09.2009 N 1/09-09.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 26.03.2010 года, заключенный между ООО "Волна" и Громовым С.Н., является недействительной сделкой, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении и отвечает критериям подозрительной сделки, конкурсный управляющий ООО "Волна" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьей 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности обращения конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ООО "Волна", с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как указывалось ранее, должник на основании договоров займа от 10.10.2008 года N З-1/10, от 16.10.2008 года N З-2/10, от 20.10.2008 года N З-3/10, от 12.02.2009 года N З-1, от 21.04.2009 года N 1/4-09, от 17.09.2009 N 1/09-09 передал ОАО "Орелстрой" денежные средства в размере 48 873 003,21 руб.

Согласно материалам дела ОАО "Орелстрой" письменно подтвердило факт получения денежных средств в указанной сумме. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности договоров займа. Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанций, не заявляли о безденежности указанных сделок.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Волна" банкротом (27.08.2010) должник продал ответчику права требования к ОАО "Орелстрой" на сумму 48 873 003,21 руб. за 95 000 руб. (26.03.2010).

В силу статьи 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлен отчет от 15.07.2011 года N 333/2011 об определении рыночной стоимости права требования долга с ОАО "Орелстрой" (л.д. 9-72 т. 2).

Согласно указанному отчету по состоянию на 26.03.2010 года, то есть на дату совершения сделки, рыночная стоимость прав требования к ОАО "Орелстрой", возникших на основании договоров займа от 10.10.2008 года N З-1/10, от 16.10.2008 года N З-2/10, от 20.10.2008 года N З-3/10, от 12.02.2009 года N З-1, от 21.04.2009 года N 1/4-09, от 17.09.2009 N 1/09-09, составила 57 125 830 руб., что значительно превышает установленную договором цессии сумму права требования в размере 95 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции были исследованы доказательства финансово-экономического состояния ОАО "Орелстрой" в том числе: бухгалтерские балансы за 2009 - 2010, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2010 года, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2010 года, из которых усматривается, что ОАО "Орелстрой" является активным участником хозяйственных отношений, обладает значительными активами, производственная деятельность общества приносит значительную прибыль, в отношении общества не введена ни одна из процедур банкротства.

На основании исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Орелстрой" имеет возможность погасить задолженность, образовавшуюся на основании договоров займа от 10.10.2008 года N З-1/10, от 16.10.2008 года N З-2/10, от 20.10.2008 года N З-3/10, от 12.02.2009 года N З-1, от 21.04.2009 года N 1/4-09, от 17.09.2009 N 1/09-09, в любой момент, однако в связи с оспариванием договора уступки права требования в настоящее время невозможно определить надлежащего кредитора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высокой ликвидности уступленных прав требования. Между тем, отчуждение указанных активов (прав требования в сумме 48 873 003,21 руб.) произошло за 95 000 руб., то есть за сумму в 514 раз меньшую.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета независимого оценщика, а определенной в нем стоимости права требования в 57 125 830 руб., не соответствующей рыночной стоимости не может быть принят во внимание, поскольку при наличии оснований для вывода о возможности получения должником с ОАО "Орелстрой" и включению в конкурсную массу денежных средств в размере 48 873 003руб. 21коп. поступление взамен этой суммы только 95 000 руб.. нельзя признать равноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества (прав требования) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования Громовым С.Н. был предоставлен приходный кассовый ордер от 26.03.2010 года на сумму 95000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приходный кассовый ордер от 26.03.2010 года содержит обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Кроме того, запись в кассовом отчете отражает характер отношений (сделки).

Как правильно указал арбитражный суд области, первичной является сама хозяйственная операция, а не ее отражение в бухгалтерском учете. Правильность (неправильность) ведения кассовых операций не влияет на правовую оценку реальности хозяйственных операций между ответчиком и должником. Первичные документы свидетельствуют, что сумма 95 000 руб. была получена должником.

Конкурсный управляющий не опроверг факт поступления от ответчика 95 000 руб. ООО "Волна", не обеспечил предоставление относимых и допустимых доказательств (бухгалтерской документации (кассовой книги) и прочее), подтверждающих, что спорная сумма обществу не поступала.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Заявителем в материалы дела не представлена кассовая книга, которая могла опровергнуть факт внесения ответчиком 95 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ООО "Волна" не получило 95 000 руб., поскольку на расчетный счет N 40702810547000011571810, открытый в ОАО "Сбербанк Россия", денежные средства по спорному договору не поступали. Денежные средства поступили в кассу общества и могли быть оприходованы на хозяйственные нужды предприятия. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника после заключения договора лишь указанного расчетного счета.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с отклонением арбитражным судом области доводов ответчика и третьего лица (ООО "Межкультурный менеджмент") о том, что контрагенты имели право установить в договоре любую стоимость уступаемых прав требования, ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Таким образом, в данном случае имела место продажа имущества должника по заведомо заниженной цене менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспариваемый договор правомерно признан судом первой инстанции недействительным, как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Орловской области, рассматривая настоящий спор, правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение требований конкурсного управляющего должника правомерным, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 года по делу N А48-3268/2010(А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова