Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31939/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-75968/11-111-628

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Калибровский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.

по делу N А40-75968/11-111-628, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гаранина Аркадия Владимировича (ОГРН 305504702700113)

к Открытому акционерному обществу "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784)

о взыскании 1.258.349 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршин Н.В. по доверенности N 50 АА 0617375 от 07.07.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гаранин Аркадий Владимирович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калибровский завод" (далее - ОАО "Калибровский завод", ответчик) о взыскании 1.258.349 руб. 86 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагает, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплату услуг, суд неправомерно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-50171/09-56-252 с ответчика в пользу истца было взыскано 2.388.052 руб. 78 коп. основного долга за оказанные ответчику транспортные услуги.

Данная задолженность окончательно погашена ответчиком 30.12.2010 г.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно проверив расчет истца, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком погашение долга в размере 2.388.052 руб. 78 коп. ответчиком произведено с длительным периодом просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе более чем через 15 месяцев после взыскания суммы долга в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 1.258.349 руб. 86 коп. за период с 12.10.2009 по 30.12.2010. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов неустойки не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25 %, установленной ЦБ РФ.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (более 15 месяцев со дня принятия решения) не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-75968/11-111-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калибровский завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов