Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-10207/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А67-3865/2011

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амарант - Строй"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2011 года по делу N А67-3865/2011

по иску Областного государственного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант - Строй"

о взыскании 949 021 рубля 02 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амарант - Строй" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2011 года по делу N А67-3865/2011 о взыскании 949 021 рубля 02 копеек.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амарант - Строй" была подана с нарушением требований, установленных части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

02 декабря 2011 года Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амарант - Строй" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 14 декабря 2011 года устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 14 декабря 2011 года (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Амарант - Строй" 05 декабря 2011 года по адресу, указанному подателем в апелляционной жалобе, конверт с копией определения был возвращен отделением связи с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и, как правило, расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

ООО "Амарант-Строй" не устранило обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амарант - Строй".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина