Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-8779/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-25271/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидер" (ИНН: 5027073164, ОГРН: 1025003208801): представитель не явился, извещён,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Маг Абсолют" (ИНН: 4211010380, ОГРН:): Бондаренко О.В. директор, решение N 4 от 13.11.2006 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маг Абсолют" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-25271/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Маг Абсолют" о взыскании 348 689,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ЛИДЕР" (далее - ООО "ТФ "ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг Абсолют" (далее - ООО "Маг Абсолют") о взыскании задолженности по договору поставки N ЛО/004852/08 от 12.11.08 г. в размере 259 056 руб., пени за просрочку платежа в сумме 89 633 руб. 38 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 973 руб. 79 коп. (л.д. 4)

Исковые требования заявлены на основании статей 2,8, 9, 11, 12, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 г.. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 259 056 рублей по договору поставки N ЛО/004852/08 от 12.11.2008 г.., 89 633,38 рублей пени за просрочку платежа, а также 9 973,79 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска (л.д. 53-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маг Абсолют" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЛО/004852/08 от 12.11.2008 г.. с протоколом разногласий, в котором указаны иные условия чем в основном договоре; в том числе истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление; товар поставлен ненадлежащего качества (л.д. 87).

В заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, по месту нахождения ответчика. Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в связи с тем, что между сторонами имеется договорная подсудность по месту нахождения истца.

Представитель ответчика сослался на массовый брак полученного товара, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, решение суда отменить.

ООО "Торговая фирма "ЛИДЕР" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что протокол разногласий к данному договору отсутствует, так как при подписания договора поставки ответчиком протокол разногласий в адрес истца направлен не был, в связи с чем считается не заключённым. Истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения (л.д.117).

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела 12 ноября 2008 года между ООО "ТФ "ЛИДЕР" (поставщик) и ООО "Маг Абсолют" (покупатель) заключен договор поставки N ЛО/004852/08 с условием об отсрочке платежа, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар: напитки производства ООО ПК "ЛИДЕР" и других производителей (л.д. 8-11).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает первые 3 (три) поставки Товара с условием 100% предоплаты. Далее оплата Товара производится с отсрочкой платежа не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии Товара.

На основании договора N ЛО/004852/08 истец осуществил поставку товара в адрес ООО "Маг Абсолют" на общую сумму 636 871 руб., что товарными накладными N 1389904 от 11.06.10 г.(л.д.14-15) и N 1389909 от 11.06.10 г. (л.д. 12-13).

Ответчиком поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплачен, в результате чего задолженность ООО "Маг Абсолют" составила 259 056 руб.

Получение товара уполномоченным представителем ООО "Маг Абсолют" водителем Татарбаевым А.М. подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью N 133 от 10 июня 2010 года (л.д. 43).

Письмом N ТФ0728/10-1 от 28.07.10 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения данного отправления (л.д. 7).

ООО "Маг Абсолют" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление с приложением документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод, как не соответствующий материалам дела.

Как видно из материалов дела ООО "ТФ "Лидер" 04.05.2011 г.. направило в адрес ООО "Маг Абсолют" заказное письмо с уведомлением, данное письмо получено ответчиком 10.05.2011 г.. (л.д. 3).

11.07.2011 г.. определение Арбитражного суда Московской области исковое заявление истца было принято к производству и назначено судебное заседание на 02.08.2011 г.. (л.д. 1-2).

Определение о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 18.07.2011 г..( л.д.46).

Следовательно, ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания

Ответчик в предварительное заседание суда не явился. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на исковое заявление не представил (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит, что судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было проведено с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Маг Абсолют" сослался на то, что договор N ЛО/004852/08 от 12.08.2008 г.. заключен с протоколом разногласий, в соответствии с которым подсудность определяется местом нахождения ответчика, а не истца.

Для проверки данного довода суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Определением от 24 ноября 2011 года предложил ООО "Маг Абсолют" представить оригинал договора поставки и протокол разногласий к договору поставки от 12.11.2008 N ЛО/004852/08.

08.12.2011 года ответчик сообщил, что протокол разногласий к данному договору представлен быть не может, так как он сторонами не подписывался.

Из имеющегося в материалах дела отзыва истца - ООО Торговая фирма "ЛИДЕР" также следует, что договор поставки был подписан без протокола разногласий, поскольку ответчиком протокол разногласий в адрес истца не направлялся.

Пунктом 10.2. договора поставки предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения истца. Данный пункт договора не противоречит ст.37 АПК РФ.

Истцом по делу является ООО Торговая фирма "ЛИДЕР", юридический адрес: Московская область, п.Малаховка, ул.Гаражная,д.3, о ём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2011(л.д.33-41).

Исковое заявление ООО Торговая фирма "ЛИДЕР" к ООО "Маг Абсолют" о взыскании денежных средств обоснованно рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Данный пункт не противоречит ст.330 ГК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поставки предусмотрена пени в размере 0,5%, а не 0,1%, судом проверен и отклоняется.

Истцом заявлены исковые требования с применением пени в размере 0,1%. Данный размер пени ниже, чем предусмотрен договором. Учитывая, что пени взыскана в размере 0,1%, размера, который ниже чем предусмотрен в договоре. Суд в данном случае не усмотрел нарушений интересов ответчика со стороны истца, применившего более низкий размер ответственности, чем установлен договором поставки.

Кроме того, апелляционной инстанцией суда не принимается довод о том, что истцом был поставлен ответчику некачественный товар на общую сумму 435 172,50 рублей, поскольку данное обстоятельство в нарушение требований статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из материалов дела в обоснование долга истцом представлены товарные накладные от 11.06.2020 N N 1389909, 1389904 (л.д.11-15).

К апелляционной жалобе ответчика приложены претензия от 18.08.2010, Протокол идентификации продукции от 06.09.2010, Заключение по результатам идентификации продукции от 06.09.2010, протокол N 2473 от 06.09.2010 (л.д.107-111).

Арбитражный апелляционный суд исследовав указанные доказательства, считает, что они не имеют отношения к данному делу, поскольку в представленных ответчиком документах заключение дано по товарной накладной от 06.04.2010 N 1354634, тогда как иск заявлен по товарным накладным от 11.06.2020 NN 1389909, 1389904 (ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-25271/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев