Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13240/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-10126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "СквирелМедиаГруп"- представители Шкетов В.Ю., доверенность N 04/87 от 27.10.2011 г.., Белинский И.К., доверенность N 05/87 от 29.10.2011 г..,

от МП г. Самара "Самараводоканал" - представитель Васина А.В., доверенность " 245 от 02.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СквирелМедиаГруп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-10126/2011 (судья С.П. Хмелев)

по иску ООО "СквирелМедиаГруп" (ОГРН 1086319018829)

к МП г. Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420),

третье лицо - Казаков И.В.

о взыскании 338 123 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СквирелМедиаГруп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г. Самара "Самараводоканал", третье лицо - Казаков И.В. о взыскании 338 123 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СквирелМедиаГруп", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился Казаков И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "СквирелМедиаГруп" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МП г. Самара "Самараводоканал" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления, 24.11.2010 из-за прорыва канализации произошел залив подвального помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Черновская 3-3, где было повреждено имущество ООО "СквирелМедиаГрупп", находившееся в помещении на хранении.

В подтверждение факта залива и повреждения имущества представлены акты от 24.11.2010 (л.д.13-14). Акт, составленный работниками истца, не содержит выводов о причинах залива подвального помещения.

Согласно комиссионному акту от 24.11.2010, составленному работниками ответчика, в цокольном этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Черновская, д.3, отсутствует герметизация канализационной трубы d-150мм, принадлежащей ООО "Белка АГ". В частности указанная труба, не имеющая стыковых соединений, разрушена.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений по водоснабжению и водоотведению между лицами, участвующими в деле.

Более того, не имеется документов, объективно подтверждающих факт нахождения в подвальном помещении на момент залива имущества истца с идентифицирующими признаками. Акт от 24.11.2010 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения о необходимости явки представителя ответчика для составления акта осмотра не представлено.

Истцом не обоснованы проведение им расходов по дезинфекции помещения и обследованию строительных конструкций при отсутствии доказательств нахождения подвального помещения у него в аренде.

При наличии обязательственных отношений по договору хранения, который в материалы дела не представлен, ущерб, причиненный в результате не соблюдения сохранности имущества, переданного на хранение, подлежит возмещению на основании п.1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, хранителем.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию системы канализации и принятия его ответчиком. Акт от 02.07.2005 указывает на принятие ввода в дом водопровода, а не канализации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-10126/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова