Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8875/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-14056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8875/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.01.2011 по делу N А46-14056/2010 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос" (ОГРН 1025500761252) (далее - ООО "ТД "Инкос", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган)

о признании незаконным и отмене постановления N 50-2010/04 от 20.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. (удостоверение, доверенность N 35-04/БА от 06.09.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 07.10.2011 по делу N А46-14056/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "ТД "Инкос" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 20.10.2010 N 50-2010/04 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Инкос" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неприменение норм права.

Общество отмечает, что им оспаривалось постановление административного органа, а не решение, в связи с чем, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как сумма штрафа не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ТД "Инкос", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области требования, изложенные в апелляционной жалобе отклонил по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Омского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТД "Инкос" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска за основным государственным регистрационным номером 1025500761252.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос", ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль", ОАО "Омское", ООО "ТД "Шкуренко", индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Петровича, индивидуального предпринимателя Фрик Райнгольда Райнгольдовича, индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича, индивидуального предпринимателя Малиновской Кристины Валерьевны, индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Викторовича Омским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основанием для возбуждения дела послужили результаты еженедельного мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию ФАС России от 30.07.2010 N АЦ/24579 "Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи" в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков, а также информация Министерства экономического развития Российской Федерации "Потребительские рынки Российской Федерации" (обзор за неделю, динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года).

По итогам рассмотрения материалов дела N 04/41-10 Омским УФАС России было принято решение от 27.09.2010 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2010), которым:

1. ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль", ОАО "Омское", ООО "ТД "Шкуренко", индивидуальный предприниматель Колесников Владислав Петрович, индивидуальный предприниматель Фрик Райнгольд Райнгольдович, индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос", индивидуальный предприниматель Малиновская Кристина Валерьевна, индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Викторович, совершившие согласованные действия на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле - августе 2010 года, признаны нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. дело в отношении индивидуального предпринимателя Новгородцева Д.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также названным решением постановлено выдать ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль", ОАО "Омское", ООО "ТД "Шкуренко", индивидуальному предпринимателю Колесникову Владиславу Петровичу, индивидуальному предпринимателю Фрик Райнгольду Райнгольдовичу, индивидуальному предпринимателю Одинцову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос", индивидуальному предпринимателю Малиновской Кристине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Викторовичу предписание: со дня получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением также постановлено материалы дела N 04/41-10 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дел об административном производстве, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТД "Мельница", ООО "ТД "СибСоль", ОАО "Омское", ООО "ТД "Шкуренко", индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Петровича, индивидуального предпринимателя Фрик Райнгольда Райнгольдовича, индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос", индивидуального предпринимателя Малиновской Кристины Валерьевны, индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Викторовича.

25.05.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-13717/2010, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Омской области от 27.09.2010 N 04/41-10.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 25.05.2011 по делу N А46-13717/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции УФАС по Омской области Н.А. Осташковой с участием представителя заявителя 11.10.2010 в отношении ООО "Торговый дом "Инкос" составлен протокол N 50-2010/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Данным протоколом зафиксировано, что действия заявителя, признанные решением от 27.09.2010 N 04/41-10 нарушающими часть 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

20.10.2010 заместителем руководителя УФАС по Омской области Кабаненко В.А. рассмотрено с участием представителя по доверенности от 11.10.2010 заместителя директора Колесеня Дмитрия Владимировича дело об административном правонарушении N 50-2010/04 и вынесено постановление. Данным постановлением ООО "Торговый дом "Инкос" признанно виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением закона, ООО "ТД "Инкос" обратилось в арбитражный суд.

07.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ устанавливает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статья 11 данного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Соответственно согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в силу прямого указания закона являются ограничивающими конкуренцию.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

Указанный вывод следует из приведённых норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Факт осуществления обществом согласованных действий с ООО "ТД "Шкуренко", ИП Фрик P.P., ООО "ТД "Мельница", ИП Одинцовым М.В., ОАО "Омское", ООО "ТД "СибСоль", ИП Колесниковым В.П., ИП Малиновской К.В., ИП Дроздовым А.В., по установлению и поддержанию в период июль-август 2010 года оптовых отпускных цен на крупу гречневую, поставляемую хозяйствующим субъектам г.Омска и Омской области, в том числе осуществляющим реализацию гречки через розничные торговые сети, установлен комиссией УФАС по Омской области. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 27.09.2010 N 04/41-10. Данное решение было предметом судебного разбирательства арбитражного суда по делу N А46-13717/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-13717/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Омской области от 27.09.2010 N 04/41-10 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на доказанность наличия в согласованных действиях ООО "ТД "Инкос", ООО "ТД "Шкуренко", ИП Фрик P.P., ООО "ТД "Мельница", ИП Одинцова М.В., ОАО "Омское", ООО "ТД "СибСоль", ИП Колесникова В.П., ИП Малиновской К.В., ИП Дроздова А.В. признаков ограничения конкуренции, установленных пунктом 17 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как следствие, доказанность наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем установления необоснованно высоких цен на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области в июле - августе 2010 года.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие со стороны административного органа, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что обществом оспаривалось постановление административного органа, а не решение, в связи с чем, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как сумма штрафа не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ произведены верно, поскольку решение антимонопольного органа подтверждает согласованность действий с вышеуказанными лицами, то есть доказывает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом взаимосвязь между применением ст. 69 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует, так как выводы суда первой инстанции в части применения последней основаны на следующем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 г. по делу N А46-14056/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос" излишне уплаченную по платежному поручению N 224 от 14.10.2011 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер