Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-7590/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-6339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7590/2011) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по делу N А46-6339/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет - Транс" (ОГРН 1085543014677,, ИНН 5501206925, ) (далее - ООО "Мет-Транс") к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" (ОГРН 1085543013236, ИНН 5503204169) (далее - ООО СК "Игуана")

о взыскании 1531883 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СК "Игуана" - Бочарова Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 23.05.2011 сроком действия один год) и Кляпишева Ю.А. (паспорт, по решению единственного участника общества от 28.02.2011)

от ООО "Мет-Транс"- Яблонской Т.В. (паспорт, доверенность N 3 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 04.08.2011 по делу N А46-6339/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО СК "Игуана" в пользу ООО "Мет-Транс" 1531883 руб. 80 коп., в том числе: 1060900 руб. задолженности и 470983 руб. 80 коп. неустойки; а также 28318 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО СК "Игуана" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Игуана" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мет-Транс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом была поставлена печать на накладной, представитель ООО СК "Игуана" пояснил, что она была поставлена в 2010 года под давлением бывшего руководителя общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2008 года между ООО "Мет-Транс" (поставщик) и ООО СК "Игуана" (заказчик) заключен договор N 01/27, согласно которому заказчикпоручает, а исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции и произвести монтаж объекта "Завод по производству тарного стекла в р.п. Кормиловка Омской области" по объектам: конуса в количестве 114,4 тонн; силосные банки в количестве 479,6 тонн; произвести монтаж опорной части в количестве 576 тонн; изготовить чертежи КМД, а заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату за проведенную поставщиком работу (п. 1.1. договора).

Место исполнения договора - Омская область, р.п. Кормиловка, проезд Садовский 1 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общая ориентировочная стоимость по договору составляет 44131800 руб. включая НДС-18%- 6731969 руб. 49 коп., что не исключает ее изменения в связи с внесением поправок в техническую документацию в процессе разработки. При отклонениях в весе металлоконструкций до 3,5% от ориентировочной по п. 1.1. договора дополнительное согласование необязательно.

В пунктах 3.2., 3.3., 3.4. договора стороны согласовали, что предоплата составляет 30% от суммы договора, то есть 13239540 руб., включая НДС-18% - 2019590 руб. 85 коп.; форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств на счет поставщика; окончательный расчет в размере 70% производится за каждую партию металлоконструкций в срок пять банковских дней, с момента поставки металлоконструкций заказчику. Под партией металлоконструкций понимается объем металлоконструкций, поставленных за период с 1 по 15 число, а также 16 по последний день любого месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2008 к договору п. 3.5. договора надлежит читать в следующей редакции: "Цена за 1 тонну металлоконструкций составляет 53000 руб., в том числе НДС - 18% - 8084 руб. 75 коп. Цена монтажа 1 тонны металлоконструкций составляет 9700 руб., в том числе НДС 18% - 1479 руб. 66 коп.".

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 6110900 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2008 N 12 и счетом-фактурой от 25.12.2008 N 00000012.

Ответчиком произведена предоплата в размере 5000000 руб. по платежному поручению от 28.05.2008 N 45 и оплата в размере 50000 руб. по платежному поручению от 03.06.2010 N 207, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 1060900 руб.

18 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/18 с просьбой не позднее 7 календарных дней рассмотреть претензию и произвести оплату задолженности.

Претензия получена ответчиком 25.04.2011, о чем свидетельствует уведомление 644099 41 76714 6.

В ответ на претензию в письме от 26.04.2011 N 46 ответчик просил предоставить отсрочку уплаты долга до конца мая 2011 года в связи с приостановкой строительства завода по производству тарного стекла ООО "Омск-стеклотара" и отсутствием финансирования с его стороны.

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 1060900 руб. в материалы дела не представлено, что ответчиком не оспаривается, в свою очередь факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 16.03.2011.

Таким образом, требования о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 1060900 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что металлоконструкции поставлялись тремя партиями, первые две - 10 и 11 марта 2009 года, когда были поставлены бункера ф 5500 в количестве 4 штуки (по две в каждой партии) общий вес 15160 кг. Третья партия была передана в ООО ПМК "Электроспецмонтаж" 1 февраля 2010 года (бункера N 7а,78Б,8,9 ф 3000 в количестве 4 штук общим весом 20160 кг, бункера N 10-14 ф 1000 в количестве 5 штук 2617 кг, бункера ф 5500 в количестве 2 штуки общим весом 7580 кг), куда по договору хранения б/н от 1 февраля 2010 года ООО СК "Игуана" передало продукцию на ответственное хранение. Вместе с третьей партией, в нарушение условий договора, был поставлен металл общим весом 69788 кг. Представленная товарная накладная N 12 подписана лицом, не имеющим доверенность на получение товара и не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, а также составлена в иную дату, чем указано в товарной накладной.

Свидетель Коломыцев А.Д., получивший продукцию по товарной накладной N 12, в судебном заседании подтвердил, что названная накладная была подписана им весной 2011 года, а товар был им принят зимой 2010 года.

Договор N 01/27 является смешанным, содержащим в себе и признаки договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик до подачи настоящего иска в суд не обращался к истцу с претензиями относительно количества или качества принятого товара, вида (наименования) товара.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец поставил товар, удовлетворяющий требованиям ответчика и условиям договора N 01/27.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлены сроки, когда можно предъявить претензии по качеству товара. Поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что претензия может быть предъявлена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в будущем направив должным образом претензию может обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как верно было установлено судом первой инстанции, Коломыцев А.Д. в декабре 2008 года не состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Игуана".

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Директор ООО СК "Игуана" в письме от 26.04.2011 N 46 и акте сверки расчетов по состоянию на 16.03.2011 признал факт поставки продукции и наличие задолженности.

Возможное подписание Коломыцевым А.Д. товарной накладной в иную дату (чем указано в самой накладной) не влияет на необходимость оплаты полученного товара в согласованные договором сроки.

Представленные ответчиком накладные от 10.03.2009 и от 11.03.2009 не содержат ссылки на договор N 01/27 от 27.05.2008, в них отсутствуют подписи, оттиски печатей, наименование как истца, так и ответчика. В связи с чем указанные доказательства не подтверждают доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, на что верно указано судом первой инстанции.

Истец представленными доказательствами подтвердил поставку товара именно в декабре 2008 года.

В связи с чем и на основании ст. 330 ГК РФ, правомерно взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора от 27.05.2008 N 01/27, за период с 12.01.2009 по 25.05.2011 в размере 470983 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Омской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 г. по делу N А46-6339/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер