Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13542/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А49-3699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Промтранс", Ленинградская область, Гатчинский район, Торфяное-1, ОГРН 1054700268974, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2011, принятое по делу N А49-3699/2011 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс", Ленинградская область, Гатчинский район, Торфяное-1, ОГРН 1054700268974,

к муниципальному унитарному предприятию "Нива", Пензенская область, Мокшанский район, с.Симбухово, ОГРН 1075809000520,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Простор М", г.Санкт-Петербург,

о взыскании 12 371 875 руб.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс", Ленинградская область, Гатчинский район, Торфяное-1, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нива", Пензенская область, Мокшанский район, с.Симбухово, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению от 13.08.2008 N 33, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 371 875 руб., начисленных за период с 13.08.2008 по 27.06.2011.

Требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2011 (л.д. 36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор М".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2011 (л.д. 61-65) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" взыскано 250 585 руб. 99 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 202582 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 003 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Нива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1718 руб. 80 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 83 141 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70-71), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению ответчика выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 ООО "Простор М" (займодавец) и МУП "Нива" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Простор М" предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 9797417 руб. 60 коп. на условиях возврата денежных средств до 20.09.2010 (л.д. 32).

В этот же день ООО "Промтранс" перечислило платежным поручением от 13.08.2008 N 33 (л.д.26) МУП "Нива" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., указав в назначении платежа "предоставление займа за ООО "Простор М" по договору процентного займа б/н от 07.08.2008 в счет договора займа б/н от 08.08.2008".

11.11.2010 ООО "Простор М" уведомило МУП "Нива" о заключении ООО "Простор М" и ООО "Промтранс" 25.10.2010 договора уступки права требования, по условиям которого новым кредитором МУП "Нива" по договору займа от 13.08.2008 на сумму 9797417 руб. 60 коп. является ООО "Промтранс" (л.д. 33).

Обращаясь в суд первой инстанции за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением, истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств МУП "Нива" по платежному поручению от 13.08.2008 N 33 в сумме 9797417 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме в сумме 9797417 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323871 руб. 41 коп., суд первой инстанции отверг доводы истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, указав, что спорная сумма перечислена по договору займа от 13.08.2008 за ООО "Простор М".

Однако указанный вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ содержания договора займа от 13.08.2008 (л.д. 42-43) свидетельствует о том, что ООО "Промтранс" не является стороной договора.

Из содержания платежного поручения от 13.08.2008 N 33 на сумму следует, что перечисленная по нему сумма превышает сумму займа по договору от 13.08.2008.

Кроме того, в назначении платежа указанного платежного документа значится, что денежные средства перечислены как предоставление займа за ООО "Простор М" по договору процентного займа б/н от 07.08.2008 в счет договора займа б/н от 08.08.2008.

Стороны и третье лицо не представили суду договор процентного займа б/н от 07.08.2008 и договор займа б/н от 08.08.2008.

В материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств за ООО "Простор М".

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, подтверждаемый только платежным поручением.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие гражданско-правовых отношений непосредственно между истцом и ответчиком.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 13.08.2008 N 3. Доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а также доказательств их возврата.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 2371875 руб., начисленных на сумму 10 000 000 руб. за период с 13.08.2008 по 27.06.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых. Факт неосновательного обогащения установлен с момента зачисления на счет ответчика денежных средств, перечисленных истцом.

Проверив расчет истца, руководствуясь частью 2 статьи 1107 Кодекса, пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000, арбитражный апелляционный суд приходит в выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме в сумме 9797417 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323871 руб. 41 коп., основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком в сумме 84 860 руб.

В соответствии с указанной нормой права, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2011, принятое по делу N А49-3699/2011, изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нива", Пензенская область, Мокшанский район, с.Симбухово, ОГРН 1075809000520, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс", Ленинградская область, Гатчинский район, Торфяное-1, ОГРН 1054700268974, неосновательное обогащение в сумме 9797417 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323871 руб. 41 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нива", Пензенская область, Мокшанский район, с.Симбухово, ОГРН 1075809000520, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 84 860 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нива", Пензенская область, Мокшанский район, с.Симбухово, ОГРН 1075809000520, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс", Ленинградская область, Гатчинский район, Торфяное-1, ОГРН 1054700268974, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова