Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18527/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-20210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Т.С. Лебедевой, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18527/2011) ИП Лебедевой Татьяны Станиславовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-20210/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску

Местной администрации Муниципального Образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

к ИП Лебедевой Татьяны Станиславовны

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1024702187718) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Станиславовне (далее - Предприниматель, 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, д. 14, корп. 3, кв. 16, ОГРНИП 304472035500036) о взыскании 64 014, 84 рублей долга по договору аренды от 27.04.2009 N 0022 и 41 071, 24 рублей пени. Решением суда от 22.07.2011 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 64 014, 84 рублей долга и 20 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 22.07.2011 отменить, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд вынес незаконное решение. В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель апелляционную жалобу поддержала, сослалась на то, что истец не имеет зарегистрированных прав на недвижимое имущество, пояснила, что истец уклонялся от принятия помещения, помещение было отремонтировано ответчиком. Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 27.04.2009 N 0022 аренды нежилого помещения площадью 224,55 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, д. 29 для использования под швейное производство. Согласно акту приема-передачи от 27.04.2009 помещение передано арендатору. Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением. Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за текущим месяцем.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что в случае нарушения арендатором условий пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 15.03.2010 N 180 арендодатель сообщил Предпринимателю о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил вернуть помещения по акту.

Помещение возвращено истцу 23.07.2010. Ключи от помещения и акт от 16.07.2010 направлены истцу почтовой корреспонденцией.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 64 014, 84 рублей долга и 20 000 рублей пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.12.2009 по 23.07.2010 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, размер которой составил 64 014, 84 рублей долга. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца названную задолженность на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 договора ответчику начислены пени в размере 41 071, 24 рублей, которые в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Из материалов дела видно, что заявление Лебедевой Т.С. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика поступило в суд первой инстанции 19.07.2011, тогда как судебное заседание состоялось 18.07.2011 в назначенное определением суда время, о котором ответчик был заблаговременно извещен.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не является собственником сданного в аренду имущества, так как не зарегистрировала право собственности на него, вследствие чего не имеет правовых оснований для взыскания арендной платы и пени по договору также подлежит отклонению.

В пункте 1.1 заключенного сторонами Договора аренды N 0022 от 27 апреля 2009 г. указано, что передаваемые в аренду помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования Горбунковское сельское поселение на основании Областного закона Ленинградской области от 29 декабря 2006 г.. N 192-оз.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 2 Областного закона Ленинградской области от 29 декабря 2006 г.. N 192-оз установлено, что право собственности на имущество, указанное в приложениях 1 и 2 к настоящему областному закону, возникает с момента подписания актов приема-передачи передаваемого имущества муниципальным образованием Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Здание детского сада N 3, часть помещений которого была передана Предпринимателю в аренду по договору и возвращена арендодателю по акту от 16.07.2010 г. (том 1, л.д. 22) указана в приложении 2 к указанному Областному закону.

Следовательно, право муниципальной собственности на него возникло не с момента государственной регистрации, а с момента подписания актов приема-передачи передаваемого имущества муниципальным образованием Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении арендодателя от приемки помещений материалами дела не подтверждается, односторонне пописанные сторонами акты приема-передачи помещений датированы 16.07.20010 года. Ответчик не отрицает, что направил акт и ключи от помещений по почте 23.07.10 согласно штампу на описи вложений в почтовое отправление (том 1, л.д. 24).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление им ремонта помещений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как согласно пункту 2.2.4 Договора аренды текущий и капитальный ремонт помещения производятся Арендатором за свой счет с предварительным письменным уведомлением Арендодателя.

Согласно пункту 2.2.17 Договора аренды ответчик обязался по истечении срока аренды вернуть Арендодателю помещения в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшения безвозмездно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина