Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12191/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-14270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года, вынесенное судьей Щеголихиной О.В. по делу N А50-14270/2011

по иску Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) к ООО "Сильвер" (ОГРН 1095904008881, ИНН 5904210258), Мазенину Андрею Викторовичу о ликвидации организации,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - Истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее - Общество "Сильвер") с возложением обязанности по осуществлению ликвидации и расходов по ликвидации на его учредителя Мазенина А.В. на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), а также об исключении Общества "Сильвер" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 (резолютивная часть решения от 06.1.2011, судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция, обжалуя решение суда от 13.10.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о ликвидации предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах; факты грубого и систематического нарушения Обществом "Сильвер" требований законодательства подтверждены материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Сильвер" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.07.2011 (л.д. 18).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-14233/2010 и от 06.08.2010 по делу N А50-14631/2010 Общество "Сильвер" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа по 50.000 руб. каждый раз.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за осуществление Обществом "Сильвер" деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушающего требования к организации деятельности по осуществлению азартных игр; недоказанности факта продолжения Обществом "Заря" деятельности с нарушением требований законодательства, при том, что неоднократность нарушений сама по себе не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи. Указанный перечень не содержит заявленного налоговым органом требования.

Пунктом 11 ст. 7 Закона о налоговых органах предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция должна доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности и обосновать положениями соответствующего закона наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным законом.

Статья 3 Федерального закона N 244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, налоговый орган не является лицом, имеющим право обращаться с иском о ликвидации по таким основаниям.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у Инспекции полномочий на обращение в суд с требованиями о ликвидации организации игорного бизнеса апелляционный суд признает правильными и соответствующими нормам материального права, а соответствующие доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению.

Выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в ч. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Истцом не представлено доказательств продолжения ответчиком после привлечения его к административной ответственности деятельности по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний.

Уставом Общества "Сильвер" предусмотрены такие виды деятельности, как оптовая торговля металлами и металлическими рудами, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, аренда транспортных средств и оборудования и др., таким образом, уставом предусмотрено большое количество видов деятельности общества.

Доводы заявителя жалобы о том, допущенные Обществом "Сильвер" нарушения требований законодательства в сфере регулирования азартных игр носят грубый и неустранимый характер, в данном случае не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку при прекращении Обществом "Сильвер" фактической деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровых зон данное юридическое лицо не может быть ликвидировано, т.е. не может быть прекращена любая иная деятельность общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества "Сильвер".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу N А50-14270/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко