Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-5549/11

г. Владимир

07 декабря 2011 г.

Дело N А43-6939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" (ОГРН 1065252032317, Нижегородская область, г. Павлово, ул. 1-я Северная, д. 38а)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011

по делу N А43-6939/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН"

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области от 30.03.2011 N 52 ПЮ 000651,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" - Говоркова М.Н. по доверенности от 18.08.2010, Ковригина А.А. по доверенности от 18.08.2010;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области - Фролова А.Н. по доверенности от 02.12.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области (далее - административный орган) от 30.03.2011 N 52 ПЮ 000651 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и изменил постановление административного органа в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 400 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2011 при проведении оперативно-профилактических мероприятий на автодороге Красноселькуп-Седельниково-Сидоровск в районе НПС-1 сотрудниками ГИБДД ОВД по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкого автономного округа был остановлен автомобиль Урал 44202 с государственным регистрационным знаком Т214 УА 52, принадлежащий Обществу, которым управлял гражданин Капустин Александр Викторович, работающий в Обществе водителем. В ходе проверки установлено, что перевозка груза, габаритные параметры которого по ширине составляли 2,94 м, осуществлялась без соответствующего согласования маршрута перевозки крупногабаритных грузов по территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого округа.

15.12.2011 ГИБДД ОВД по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкого автономного округа составлен протокол о привлечении водителя Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Постановлением мирового судьи Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 водитель Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Определением от 15.02.2011 старший лейтенант ИРПС ГИБДД ОВД по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкого автономного округа возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое 18.02.2011 вместе с материалами административного дела передано ОГИБДД по Павловскому району Нижегородской области (сопроводительное письмо N 75/9-1171).

25.03.2011 административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении N 52 АЮ 001030, а постановлением от 30.03.2011 N 52 ПЮ 000651 привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества, однако признал его незаконным в части назначения наказания, снизив его до минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в протоколе от 25.03.2011 52 ЮА N 001030 и оспариваемом постановлении административный орган не дал характеристики события административного правонарушения; состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, им не описан и не доказан.

Так, в протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП). В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и, соответственно, квалифицированно приносить свои возражения.

В рассматриваемом случае ни в протоколе, ни в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом, в частности: время, дата, место совершения правонарушения; не указано, каким транспортом перевозился крупногабаритный груз. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, определяется Инструкцией, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции. При этом под крупногабаритным грузом понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I приложения 1 данной Инструкции (пункт 1.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела I приложения 1 к Инструкции габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Положение, приведенное в данной норме, в части, предусматривающей, что габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N ГКПИ10-1618, поскольку противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, применению подлежат Правила дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие в пункте 23.5 предельный размер габарита автотранспортного средства по ширине 2,55 м.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, административный орган должен представить доказательства перевозки Обществом груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011 52 ЮА N 001030 и постановлении об административном правонарушении от 30.03.2011 N 52 ПЮ 000651 показания специальных средств не отражены.

Следовательно, административным органом не установлена в действиях Общества объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, основанные на пояснениях административного органа, о производимых замерах рулеткой и фиксации ее показаний документально не подтверждены. Соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения является установленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган превысил свои полномочия и рассмотрел дело, не относящееся к его компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено на территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

15.02.2011 старшим лейтенантом ИРПС ОГИБДД по Красноселькупскому району в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

При этих условиях является незаконной передача материалов административного производства в ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области, который, в свою очередь, рассмотрел дело об административном правонарушении, не относящееся к его компетенции.

Выводы суда об обратном являются несостоятельными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, имеющих значение, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а постановление административного органа - признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-6939/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Павловскому району ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2011 N 52 ПЮ 000651 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов