Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13303/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-3998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОГУП "Имущество" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011, принятое по делу NА72-3998/2011 (судья Абрашин С.А.)

по иску ОГУП "Имущество" (ОГРН 1057326029331), г. Ульяновск,

к ООО "Отдых" (ОГРН 1077325011060), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

ООО "СнабПром", г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Имущество" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании 3 834 435 руб. 01 коп., в том числе: 3 061 883 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.02.2008 по 21.02.2011, 772 551 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.06.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 19.08.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СнабПром".

В судебном заседании 29.09.2011 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 принят отказ областного государственного унитарного предприятия "Имущество" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. В стальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства по договору купли-продажи ОГУП "Имущество" были переданы не ООО "Отдых", как стороне по сделке, а ООО "СнабПром". В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года является не состоятельной, поскольку в данном случае закон указывает на фактическое исполнение обязательства по недействительной сделке именно стороне по сделке.

08.12.2011 в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд представителя из-за плохих погодных условий. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, уважительных причин невозможности явиться в суд истцом не приведено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2008 года областное государственное унитарное предприятие "Имущество" и общество с ограниченной ответственностью "Отдых" в соответствии с распоряжением Министерство (департамент) государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 28.12.2006 и от 29.01.2008 заключили договор купли-продажи производственной базы общей площадью 1347,66 кв. м. с принадлежностями (литеры А, Б, В, Г, Д, I, II), расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Пензенская, 9.

01 февраля 2008 года сделка была исполнена сторонами, имущество передано по акту приема-передачи ООО "Отдых", деньги в сумме 511 952 руб. перечислены ОГУП "Имущество".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2010 по делу N А72-18686/2009 договор купли-продажи от 01 февраля 2008 года производственной базы общей площадью 1347,66 кв.м. с принадлежностями (литеры А, Б, В, Г, Д, I, II), расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Пензенская, 9, заключенный между ООО "Отдых" и ОГУП "Имущество", признан недействительным (ничтожным).

Одновременно суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ОГУП "Имущество" возвратить ООО "Отдых" 511 952 рубля; обязал ООО "Отдых" возвратить ОГУП "Имущество" производственную базу общей площадью 1347,66 кв.м. с принадлежностями (литеры А, Б, В, Г, Д, I, II), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Пензенская, 9.

На основании исполнительного листа серии АС N 000899649, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 01 апреля 2010 года, ООО "Отдых" осуществило возврат базы ОГУП "Имущество", о чем сторонами составлен акт возврата (приема-передачи) от 21 февраля 2011 года.

Истец, полагая, что с момента передачи объекта недвижимости (01.02.2008) по день фактического возврата имущества (21.02.2011) ответчик неосновательно пользовался приобретенным имуществом и сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование этим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета о рыночной стоимости производственной базы и рыночно обоснованной ставки арендной платы от 18.04.2011 N 04-2011/112.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - недвижимое имущество, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, закон устанавливает встречные права и обязанности сторон по исполненной, но недействительной сделке, в части возмещения неосновательного обогащения, но не указывает, каково соотношение этих обязанностей, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2010 по делу N А72-18686/2009 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу все полученное по данной сделке.

При этом, 05.05.2010 года между ООО "Отдых" и ООО "СнабПром" был заключен договор уступки права требования денежных средств, указанных в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2010 по делу N А72-18686/2009. В связи с чем, ОГУП "Имущество" внесло указанные денежные средства на депозитный счет нотариуса, а ООО "СнабПром" отозвало исполнительный лист из службы судебных приставов.

С учетом изложенного, учтивая соотносимость размера взаимных обязательств участников недействительной сделки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре не подлежат применению правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011, принятое по делу N А72-3998/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев