Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-9589/11

12 декабря 2011 г.

Дело N А45-9591/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кудряшевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Демченко С.А., Глушинского А.В. по дов. от 10.03.2010 г.

от ответчиков: Захарова А.В. по дов. от 31.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Надежда России" Демченко С.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А45-9591/2011 (судья Уколов А.А.)

по иску участника ООО "Надежда России" Демченко Сергея Анатольевича, г. Новосибирск

к ООО "Надежда России", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401025594), ООО Топливной компании "Нафтатранс плюс", г. Новосибирск, (ОГРН 1075404034826)

о применении последствий недействительности договора

установил:

Участник ООО "Надежда России" Демченко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Надежда России" и ООО ТК "Нафтатранс плюс" о применении последствий недействительности договора купли продажи недвижимости N 01/11 от 24 января 2011 года, заключенного между ООО "Успех" и ООО ТК "Нафтатранс плюс", в виде обязания ООО ТК "Нафтатранс плюс" возвратить ООО "Надежда России" здание операторской АЗС площадью 43,6 кв.м. по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская, дом 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15 -01.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-9591/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 30 сентября 2011 года, Демченко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что судом применена не подлежащая применению статья 302 ГК РФ и неправильно истолкованы разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 27.01.2011 г.. N 188-0-0. Считает, что ООО ТК "Нафтатранс плюс" не является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, на него в полной мере распространяются содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Судом не применена подлежащая применению часть 2 статьи 166 ГК РФ. Предусмотренные специальным законодательством (Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") способы защиты прав участника общества не исключают возможности применения способов защиты, предусмотренных ГК РФ.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО ТК "Нафтатранс плюс" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-9591/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Демченко Сергей Анатольевич является участником ООО "Надежда России", доля которого составляет 50% уставного капитала общества.

29 октября 2009 года между ООО "Надежда России" (продавец) и ООО "РосСвет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2/09, по условиям которого в собственность ООО "РосСвет" было передано здание операторской АЗС площадью 43,6 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская, дом 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15-01.

Согласно пункту 2.1 договора N 2/09 от 29 октября 2009 года стоимость объекта недвижимости определена в размере 410000 руб.

Истец указал на то, что стоимость объекта недвижимости была занижена, поскольку согласно заключению судебной экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела N А45-15491/2010, по состоянию на 29.10.2009 г. рыночная стоимость данного объекта составляла 14044884,45 руб. Кроме того, истец сослался на заинтересованность сторон сделки в ее совершении, поскольку участником ООО "РосСвет" и владельцем 52 % уставного капитала общества являлась Демченко Татьяна Николаевна - супруга генерального директора ООО "Надежда России" - Демченко Анатолия Кузьмича, вторым участником ООО "РосСвет" являлась Видякина С.А. - дочь Демченко А.К.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем ООО "РосСвет" передало по возмездной сделке имущество другому лицу - ООО "Успех". По договору купли-продажи N 01/11 от 24 января 2011 года ООО "Успех" спорное имущество передало в собственность ООО ТК "Нафтатранс плюс", которое в настоящее время и является его собственником. ООО "Успех" и ООО "РосСвет" в настоящее время ликвидированы.

Считая договор купли-продажи N 2/09 от 29 октября 2009 года, заключенный между ООО "Надежда России" и ООО "РосСвет" ничтожной сделкой, истец сослался на то, что ООО "РосСвет", получив имущество по ничтожной сделке, не приобрело права собственности на него и не имело право распоряжаться этим имуществом. ООО "Успех" также не вправе было распоряжаться имуществом, полученным по ничтожной сделке.

Указывая на эти обстоятельства, истец в качестве предмета настоящего иска заявил о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости N 01/11 от 24 января 2011 года, заключенного между ООО "Успех" и ООО ТК "Нафтатранс плюс", и обязании ООО ТК "Нафтатранс плюс" возвратить ООО "Надежда России" здание операторской АЗС площадью 43,6 кв.м. по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская, дом 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15 -01.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений). Требования истца в рамках настоящего спора направлены не на восстановление его прав, а заявлены в интересах общества, участником которого он является.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на заявление рассматриваемого иска.

Фактически истец заявляет о применении односторонней реституции. При этом не учитывает, что ООО "Надежда России" не являлось стороной по сделке, в отношении которой заявлено о реституции. Она заключена между ООО "Успех" и ООО ТК "Нафтатранс плюс".

Кроме того ООО "Надежда России" в судебном заседании сослалось на отсутствие с его стороны правопритязаний к предмету спора.

Обстоятельства добросовестности или недобросовестности приобретения ООО ТК "Нафтатранс плюс" не могут быть исследованы при данном способе защиты истца. Исходя из предмета заявленного требования, не подлежат исследованию и обстоятельства заинтересованности лиц в совершении сделки купли-продажи недвижимости от 29 октября 2009 года, а также занижение стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска обоснованно отказано. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-9591/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-9591/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева О.Б. Нагишева