Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31557/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-50628/11-52-407

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-50628/11-52-407

по иску ООО "РусьСтрой"

к ответчику ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании 800.182 руб.42 коп.

при участии:

от истца: Вешнякова О. С. по дов. от 06.09.2011 г.. N 3-12

от ответчика: Васина К. В. по дов. от 22.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РусьСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Камрис-Энерго" 800.182 руб.42 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 09.04.2010 г. N 15, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. 00 коп.

Решением от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-50628/11-52-407 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод взыскании суммы долга, поскольку истец не выполнил обязательства по передаче необходимой исполнительной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствует основания для оплаты суммы задолженности, поскольку в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, которые истец не устранил, в связи с чем, ответчик сумму устранения недостатков удержал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы долга, отсутствует основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-50628/11-52-407.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2010 г. между ООО "РусьСтрой" (Подрядчик, истец) и ООО "Камрис - Энерго" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 15, согласно условиям которого, истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия ориентировочно в объеме - 4600 кв.м. по объекту: г. Москва, ул. Нагатинская наб., д. 12, а ответчик обязался оплатить работы в соответствии с п. 2.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора истец принял на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ на спорном объекте.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании твердой договорной цены - 480 рублей за один квадратный метр и составляет ориентировочно 2.208.000 руб. Окончательная стоимость по договору должна быть определена по фактическому выполнению работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

В соответствии с п. 2.4 Договора окончательный расчет осуществляется Заказчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, Справки о стоимости работ и затрат, предоставления Подрядчиком Заказчику Сертификатов и паспортов на использованные материалы и Исполнительной документации, согласованной с районом МСК - филиал ОАО "МОЭСК", а также с любыми иными необходимыми инстанциями.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными 20.04.2010 г. и 31.05.2010 г. Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний и претензий.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил лишь частично, перечислив платежными поручениями за период с 12.04.2010 г. по 29.12.2010 г. N N 728, 785, 851, 916, 334, 672, 871 на расчетный счет истца денежные средства в размере 1.219.840 руб. 00 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 650.000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 650.000 руб. 00 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.182 руб. 42 коп. за период с 02.06.2010 г. по 28.04.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 30.000 руб., поскольку согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, несложность характера спора, отсутствие расходов на служебные командировки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как истец представил доказательства передачи исполнительной документации, а также пояснил, что исполнительная документация передавалась перед подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, признается необоснованным доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, поскольку не подтверждены документально.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-50628/11-52-407.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-50628/11-52-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк