Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13129/11

город Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-2754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея на траве "Динамо-Идель", г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-2754/2011 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания ТУРАМКО" (ОГРН 1021602831711, ИНН 1654022607), г. Казань,

к автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея на траве "Динамо-Идель" (ОГРН 1081600001120, ИНН 1657077611), г.Казань,

о взыскании долга в сумме 143240 руб. 70 коп. и процентов в сумме 38831 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТУРАМКО", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Клуб на траве "Динамо-Идель", г. Казань, о взыскании долга в сумме 143240 руб.70 коп. за приобретенные билеты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38831 руб. 50 коп. в период с 01.10.2008 по 14.02.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 854 руб. 80 коп. за период с 24.09.2008 по 19.05.2011.

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2011 (л.д.160-161) в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2011 (л.д. 162) исковые требования ЗАО "ТУРАМКО" удовлетворены.

С АНО "Клуб хоккея на траве "Динамо-Идель" за период с 01.10.2008 по 14.02.2011 взыскан долг в сумме 143240 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33854 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6312 руб. 86 коп.

Закрытому акционерному обществу "ТУРАМКО" г. Казань выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 149 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не разрешался.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.06.2011 закрытое акционерное общество "Компания ТУРАМКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 11000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 3 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 (т. 3 л.д. 48-49) заявление закрытого акционерного общества "Компания ТУРАМКО" о взыскании расходов на представителя в сумме 11000 руб. удовлетворено.

С Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея на траве "Динамо-Идель" в пользу закрытого акционерного общества "Компания ТУРАМКО" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 11000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация "Клуб хоккея на траве "Динамо-Идель", обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 66-67), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая взысканную судом сумму завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 76-77) истец указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и документально необоснованны. Считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или отдельным определением.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов истец представил в суд договор от 09.02.2011 N 2/02 на оказание юридических услуг, заключенный истцом и ИП Моргачевой Н.Н., прайс-лист, акт оказанных услуг, платежное поручение от 30.05.2011 N 789 на сумму 11 000 руб. (т. 3 л.д. 30-32, 33, 34, 35).

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно сложившейся практике арбитражный судов Российской Федерации, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.02.2006 N 12088/05).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь перечисленными нормами права, учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждая о том, что услуга, указанная в пункте "в" акта фактически не оказана, а стоимость услуг, перечисленных в пунктах "а" и "г" завышена, ответчик не представил ни одного документального доказательства. Доводы жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 11 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности. Правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-2754/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея на траве "Динамо-Идель", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова