Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12164/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-35719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г, Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента государственного заказа Краснодарского края - представитель - Нагимулин Рустам Альмансурович, доверенность от 11.01.2011 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-35719/2010

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению Департамента государственного заказа Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: государственного учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "РосПожЭксперт", закрытого акционерного общества "ЭНТЦ "Диагностика и контроль", общества с ограниченной ответственностью "Центр экологии и права", общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург", общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная компания "ЭКСПЕРТ", общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 24.11.2010 г. по делу N А-479/2010 и предписания N 146 от 24.11.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края", ООО "РосПожЭксперт", ЗАО "ЭНТЦ "Диагностика и контроль", ООО "Центр экологии и права", ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург", ООО "Независимая экспертно-оценочная компания "ЭКСПЕРТ", ООО "Аудит-Оценка"

Решением суда от 31.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществу "РосПожЭксперт" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка данного участника не соответствовала требованиям аукционной документации и статьи 12 Закона N 94-ФЗ. У заявителя отсутствовали основания признавать представленную указанным обществом копию выписки из ЕГРЮЛ в качестве нотариально заверенной.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 31.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе управление указывает, что в составе заявки ООО "РосПожЭксперт" представлен полный комплект документов, предусмотренный аукционной документацией. Выписка из ЕГРЮЛ данного общества имеет регистрационный номер, присвоенный нотариусом.

В судебном заседании представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый аукцион по лоту N 17386 "Выполнение расчетов и оценки пожарных рисков".

На участие в открытом аукционе по лоту N 17386 подано 6 заявок от ООО "РосПожЭксперт", ЗАО "ЭНТЦ "Диагностика и контроль", ООО "Центр экологии и права", ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург", ООО "Независимая экспертно-оценочная компания "ЭКСПЕРТ", ООО "Аудит-Оценка". Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.11.2010 г. N 41А-С к участию в аукционе по данному лоту допущены: ЗАО "ЭНТЦ "Диагностика и контроль", ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург", ООО "Независимая экспертно-оценочная компания "ЭКСПЕРТ", ООО "Аудит-Оценка".

Обществу "РосПожЭксперт" отказано в допуске на участие в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации и ст. 12 Закона N 94-ФЗ ввиду представления выписки из ЕГРЮЛ, не содержащей подписи и печати нотариуса.

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО "РосПожЭксперт" подало жалобу в УФАС России по Краснодарскому краю на действия комиссии при проведении аукциона.

В ходе проведения УФАС по Краснодарскому краю внеплановой проверки в отношении департамента при проведении аукциона по лоту N 17386 установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов. Антимонопольным управлением принято решение от 24.11.2010 г. по делу N А-479/2010 о признании департамента нарушившим п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Предписанием N 146 от 24.11.2010 г. департамент обязывался отменить протокол рассмотрения заявок по лоту N 17386 от 12.11.2010 г. N 41А-С и протокол открытого аукциона от 19.11.2010 г. N 34/1А-С; повторно рассмотреть заявки, поданные по лоту N 17386..

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, Департамент государственного заказа Краснодарского края обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением и предписанием УФАС по Краснодарскому краю прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых актов антимонопольного управления закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено содержание заявки на участие в аукционе. Пункт 2 ч. 2 этой статьи устанавливает необходимость включения в заявку на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, непредставления документов, определенных, в частности частью 2 статьи 35 Закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

Основанием для признания департамента нарушившим положения Закона о размещении заказа послужил факт отказа обществу "РосПожЭксперт" в допуске к участию в аукционе по причине представления копии выписки из ЕГРЮЛ не заверенной нотариусом.

В соответствии с формой удостоверительной надписи нотариуса о свидетельствовании верности копии, утвержденной Приказом Министра юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", обязательными реквизитами указанной надписи являются подпись и печать нотариуса.

В силу пункта 3 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91 в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати. Пунктом 5 также предусмотрено, что удостоверительные надписи и свидетельства заверяются подписью нотариуса с приложением его печати.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 2002 г.. N 767 "Об использовании государственного герба Российской Федерации на печатях нотариусов" на печатях нотариусов помещается государственный герб Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки на участие в аукционе ООО "РосПожЭксперт" представило копию выписки из ЕГРЮЛ. На последнем листе выписки имеется оттиск штампа нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. Гербовая печать и подпись нотариуса на выписке отсутствует. Не проставлена также подпись и печать нотариуса на сшиве копии выписки.

Отсутствие названных реквизитов свидетельствует о том, что документ не заверен нотариально, что подтверждается письмом Нотариальной палаты Краснодарского края от 21.04.2011 г. N 679/1-17.

Следовательно, правовые основания для допуска ООО "РосПожЭксперт" к участию в аукционе у департамента отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-35719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко