Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30162/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-40265/11-69-349

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 г..

по делу N А40-40265/11-69-349, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Радиан-СБ" (ИНН 6659032372, ОГРН 1026602947568, место нахождения: 620026, г.Екатеринбург, ул. Свердлова, д.11/а-403)

к ЗАО "СУ N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050, место нахождения: 117335, г.Москва, ул. Вавилова, д.97-36) о взыскании 1.827.899,64 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Крец В. В. по дов. от 18.03.2011 г.. N 34

ЗАО "СУ N 1": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 827 899 руб. 64 коп., составляющих 1 661 726 руб. 95 коп. - основной задолженности по договору подряда N Е/12/03-СП от 13.03.2009 г.., 166 172 руб. 69 коп. - неустойка за период с 15.04.2010 г.. по 15.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО ""Строительное управление N 1" в пользу ООО "Радиан-СБ" 1 661 726 руб. 95 коп. - сумма основной задолженности, 166 172 руб. 69 коп. - сумма неустойки, 31 279 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик оплатил работы, выполненные истцом по договору, заключенному между сторонами, частично, сумма задолженности по договору составила 1 661 726 руб. 95 коп, и эта сумма до настоящего времени не оплачена, на ответчике лежит обязанность по уплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2011 г.. по делу N А40-40265/1169-349 отменить, принять по делу новый судебный с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания неустойки.

Ответчик в жалобе указывает, что с вынесенным решением не согласен и считает, что при принятии решения суд не полностью выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению и, наоборот, применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, а именно: размер неустойки, взысканный Арбитражным судом г.Москвы, в размере 166 172 рубля 69 копеек явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд при этом не учел позицию КС РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 г..: "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения".

Также при вынесении обжалуемого решения суд не учел судебную практику по разрешению подобных споров, исходящую из необходимости предоставления доказательств соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также то, что расчет размера причиненных ему убытков в обосновании заявленного размера неустойки, истцом не предоставлен.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N Е/12/03-СП, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г.Екатеринбурга Свердловская область (2 этап 1 очередь)", заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора, расчет по каждому дополнительному соглашению производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ, выполненных по соответствующему дополнительному соглашению с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, ведомости смонтированною оборудования и материалов, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанной представителями подрядчика и заказчика на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п.п.4.2. настоящего договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2009 г.. истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично. Данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору, а также, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, - неустойка, установленная договором между сторонами в полном соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не была принята во внимание судебная практика и позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении N 277-0 от 21.12.2000 г.. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельны, основанием к отмене вынесенного судом решения указанное обстоятельство, в соответствии со ст.270 АПК РФ, не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен договором между сторонами, т.е. уже ограничен их соглашением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г.., по делу N А40-40265/11-69-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик