Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-10345/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-31005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представителя Левентюка А.В. по доверенности от 25.07.2011 N 01-02-25/81,

от ООО "Корн": директора Барсегяна Э.Г., представителя Хриштакян А.А. по доверенности от 14.11.2011,

от третьих лиц:

от ООО "ДеЛюкс": представителя Горбуненко А.И. по доверенности от 14.01.2011,

от ООО "Владимир": представителя Горбуненко А.И. по доверенности от 14012011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года по делу N А32-31005/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корн"

о сносе объектов самовольного строительства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корн"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс", общества с ограниченной ответственностью "Владимир"

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корн" (далее - ответчик, ООО "Корн") о сносе самовольно возведенной пристройки площадью 15 кв.м. к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:002:0040015:0053 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Корн" произвело без получения разрешительной документации реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, путем демонтажа части стены и строительства пристройки площадью 15 кв.м.

Определением суда от 08.12.2010 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Корн" о признании права собственности на пристройку площадью 15 кв.м., расположенную в г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3.

Встречный иск мотивирован тем, что в целях модернизации принадлежащего ООО "Корн" на праве собственности помещения, общество согласовало с главным художником города Сочи эскизное предложение. В последующем без получения разрешения произвело реконструкцию нежилого помещения путем демонтажа витражного остекленения и строительства пристройки размерами 6м.х2,5м. Земельный участок находится в пользовании общества на праве аренды, произведенная реконструкция отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, ее последующая эксплуатация не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс", также являющиеся собственниками помещений в здании по ул. Навагинская, 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года исковые требования администрации удовлетворены, во встречном иске ООО "Корн" отказано. Суд отклонил ходатайство ООО "Корн" о назначении по делу судебной строительной экспертизы, мотивированное отсутствием вопросов, ответы на которые потребовали бы специальных знаний.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств получения ООО "Корн" разрешения на возведение соответствующего объекта на спорном земельном участке и доказательств отведения соответствующего земельного участка для целей осуществления строительства. Суд признал пристройку самовольно возведенным объектом.

ООО "Корн" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "Корн", как правопреемник ТОО "Фирма "ЭКГ", является арендатором земельного участка, фактически занимаемого принадлежащим обществу кафе в части второго блока торговой галереи по ул. Новагинской. Границы земельного участка определены в приложении к договору аренды от 05.10.1998, пристройка возведена в границах арендуемого земельного участка,

- возведенная обществом пристройка не отвечает критериям объекта недвижимости, для строительства которого требуется получение разрешения. Администрация не представила доказательства, что при осуществлении модернизации помещения кафе затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы судом было отказано,

- суд не учел, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Третьи лица в отзыве указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Реконструкция была произведена без согласия третьих лиц, являющихся собственниками нежилых помещений первого и второго этажей в здании по ул. Навагинской, 3, что нарушает их права. В процессе реконструкции площадь принадлежащего ООО "Корн" помещения изменилась значительно, на такую реконструкцию требовалось получение разрешения. Пристройка является объектом недвижимости, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов. Вместе с тем, общество не является тем правообладателем земельного участка, который вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До разрешения апелляционной инстанции по существу от администрации поступило ходатайство об отказе от иска и от ООО "Корн" поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Ходатайство об отказе от иска от имени администрации подписано главой администрации г. Сочи.

В письменных пояснениях к ходатайству об отказе от иска администрация указала, что ООО "Корн" получено свидетельство о праве собственности на уточненную площадь принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем, отпали основания для сноса самовольно возведенной постройки. Согласно ответу департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 22.11.2011 N 21-01-10/34991 на увеличение площадных характеристик объекта за счет переноса остекленения получение разрешения согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ не требовалось. Ремонтные строительные работы по модернизации фасада нежилого помещения, принадлежащего ООО "Корн", выполнены в соответствии с типовыми требованиями, выданными управлением архитектуры, градостроительства и благоустройства. Прав третьих лиц отказом администрации от иска не нарушаются, так как третьи лица не имеют титула на земельный участок, занимаемый принадлежащим ООО "Корн"; стена здания при возведении пристройки не затронута. Третьи лица вправе защищать свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Ходатайство ООО "Корн" об отказе от встречного иска мотивировано регистрацией права собственности на принадлежащий объект с учетом уточненной площади.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленное ходатайство, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представители ООО "Корн" также поддержали ходатайство об отказе от встречного иска, просили его принять, производство по встречному иску прекратить.

Представитель третьих лиц заявил возражения относительно принятия отказа администрации от иска, указал, что принятие отказа от иска нарушит права и интересы третьих лиц. Заключенный с ООО "Корн" договор аренды земельного участка противоречит закону. Часть переданного обществу в аренду земельного участка находится непосредственно под зданием, поэтому является неделимым. Договор аренды земельного участка мог быть заключен только с множественностью лиц на стороне арендатора. Наличие заключенного договора N 1123 от 05.10.1998 не позволяет третьим лицам оформить земельные правоотношения на весь неделимый участок, находящийся под зданием и необходимый для его эксплуатации. Спорная пристройка к зданию возведена без согласия с сособственниками нежилых помещений в здании, она препятствует эксплуатации здания другими сособственниками. Пристройка находится в проходе между блоками торговой галереи, который должен быть обременен публичным сервитутом; проход является пожарным, что следует из проектной документации на строительство галереи.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит ходатайство сторон об отказе от первоначального и встречного иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказы от первоначального и встречного исков заявлены лицами, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца и ответчика.

Доводы третьих лиц о нарушении отказом администрации от иска закона, а также публичных интересов и интересов ООО "ДеЛюкс" и ООО "Владимир", доказательствами не подтверждены.

В обоснование довода о нарушении отказом администрации от иска требований закона и публичных интересов представитель третьих лиц указал, что спорная пристройка находится в проходе между блоками торговой галереи, который должен быть обременен публичным сервитутом, а проход является пожарным.

Согласно ответу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому караю от 08.12.2011 N 23/9/42-838 пространство между зданием 2-го блока торговой галереи и 3-х этажным зданием магазина по ул. Навагинской Центрального района г. Сочи не используется для проезда пожарной техники.

Согласно письму ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 09.12.2011 по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 09.12.2011 сведения об обременении сервитутом прохода, занимаемого пристройкой между блоками торговой галереи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:53, отсутствуют.

Согласно ответу департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 22.11.2011 N 21-01-10/34991 на увеличение площадных характеристик объекта за счет переноса остекленения получение разрешения согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ не требовалось. Ремонтные строительные работы по модернизации фасада нежилого помещения, принадлежащего ООО "Корн", выполнены в соответствии с типовыми требованиями, выданными управлением архитектуры, градостроительства и благоустройства.

ООО "Корн" представлено доказательство регистрации права собственности на принадлежащее ему помещение с учетом уточненной площади - 36,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АК N 018243 от 25.11.2011).

Отклоняется апелляционным судом также довод о нарушении отказом администрации от иска интересов третьих лиц, являющихся сособственниками помещений в здании по ул. Навагинская, 3.

Отказ администрации от иска не ограничивает права третьих лиц на предъявление самостоятельных исков к ООО "Корн" о защите своих прав и интересов, если полагают, что возведением пристройки ООО "Корн" нарушило их права.

По изложенным основаниям, суд принимает заявленные отказы от первоначального и встречного исков, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета представителем ООО "Корн" от своего имени, подлежит возврату ее плательщику. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Корн".

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования город-курорт Сочи от иска и отказ общества с ограниченной ответственностью "Корн" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года по делу N А32-31005/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Барсегяну Эдуарду Грантовичу 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Корн" (ОГРН 1022302934103, ИНН 2320000589) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина