Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5674/11

город Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А09-5573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, (ОГРН 1063250031987) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по делу N А09-5573/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, (ОГРН 1043244003582) к ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, (ОГРН 1063250031987), о взыскании 459701 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") о взыскании 49 166 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение размера исковых требований до 459 701 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ОАО "БКС" удовлетворены. С ОАО "БКС" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 459 701 руб. 69 коп. процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "БКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что суд области не учел факт выполнения ОАО "БКС" работ по ремонту, реконструкции и модернизации арендуемого имущества на сумму 49 772 600 руб., что является существенным, поскольку договором предусмотрено, что указанные работы выполняются в счет арендной платы. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ОАО "БКС" поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ОАО "БКС" представило копию повестки Дятьковского городского суда по делу N 2-1160, где ОАО "БКС" является заинтересованным лицом, копию определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7396/2011 о назначении предварительного судебного заседания и копию определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8645/2010 о назначении судебного заседания.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ОАО "БКС", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что заявленные ОАО "БКС" доводы не являются основанием для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.07.2007 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "БКС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/БКС-555, по условиям которого истец представил ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, имущество, согласно Приложению N 1, обеспечивающего непрерывный производственный процесс обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго -, и теплоснабжения.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.4 договора (в редакции соглашения от 09.07.2007) предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы годовой арендной платы до полной ее выплаты в следующем порядке:

- в первую очередь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в части обязательных платежей и налоговой составляющей, входящих в состав арендной платы;

- во вторую очередь, путем проведения зачета стоимости выполненных объемов работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества и новому строительству (отделимые и неотделимые улучшении) проведенным в отчетном месяце в соответствии с согласованным перечнем объектов;

- в оставшейся части путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию между сторонами.

Истцом заявлено о взыскании 459 701 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 11.10.2010 по 01.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 701 руб. 69 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" в полном объеме.

Довод ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур, на основании которых производится оплата арендных платежей, правомерно отклонен судом области, поскольку из материалов дела следует что, протоколы разногласий, подписанные ОАО "БКС" к спорным счетам-фактурам и актам выполненных работ, датированы той же датой что и счета-фактуры, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по своевременному выставлению спорных счетов-фактур.

Более того, из условий договора N 17/БКС-555 от 08.07.2007 следует, что оплата арендатором арендных платежей не связана со сроком выставления арендодателем счетов-фактур.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, исковые требования не связаны с обязательствами исполнения договора, а представляют собой установленную законом ответственность за не исполнение денежного обязательства, в связи с чем в отношении таких требований претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Довод жалобы о том, что арендатором произведены работы по модернизации, ремонту и реконструкции объекта аренды, стоимость которых, по мнению заявителя, подлежит зачету в счет арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения им работ по ремонту и реконструкции объекта аренды, стоимость которых надлежит зачету в счет арендных платежей.

Более того, как следует из материалов дела арендная плата, на которую истец начислил проценты, фактически оплачена ответчиком, но с нарушением сроков оплаты. При таких обстоятельствах, довод о зачете стоимости работ в счет уплаты арендных платежей при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов, является несостоятельным.

Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии данных о снятии показаний приборов учета и их поверке, поскольку указанные обстоятельства не имеют никакого значения для разрешения спора о взыскании процентов за несвоевременную оплату аренды.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по делу N А09-5573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева