Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5890/11

г. Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А62-4938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИП Степанова Владимира Аркадьевича (ОГРН 305673103100140, ИНН 673100692506) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года по делу N А62-4938/2011 (судья Яковенкова В.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Аркадьевичу (далее - Степанов В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Степанова В.А. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, поскольку допущенные конкурсным управляющим Степановым В.А. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования порядка осуществления банкротства, что свидетельствует о социальной опасности совершенного деяния.

Законность и обоснованность решения от 27.10.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2010 по делу N А09-9946/2009 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России N 6 по Брянской области о признании ООО "МинКом" банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения. Временным управляющим согласно данному определению утвержден Степанов Владимир Аркадьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 по делу N А09-9946/2009 ООО "МинКом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Степанов В.А.

На основании поступившего в адрес Управления определения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 по делу N А09-9946/2009 Управлением Росреестра по Брянской области возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования установлены нарушения пунктов 1, 3 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в следующем.

За период конкурсного производства должника ООО "МинКом" состоялось три собрания кредиторов (27.09.2010, 18.03.2011, 08.07.2011), которые были проведены арбитражным управляющим Степановым В.А. Между тем в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Степанов В.А. не уведомлял Управление о проведении собраний кредиторов ООО "МинКом" в течение всего периода конкурсного производства должника. Кроме того, конкурсный управляющий Степанов В.А. регулярно направлял сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "МинКом" в адрес уполномоченного органа и кредитора ООО "Новая Лизинговая Компания" по факсу с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. При этом сведения, содержащиеся в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ООО "МинКом", не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве; уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.07.2011, содержит сведения о проведении собрания по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 44, однако в действительности собрание состоялось по адресу: г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО "МинКом" от 08.07.2011.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Степанов В.А. обратился в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда спустя семь месяцев с даты его утверждения. Исполнительное производство возбуждено 18.01.2011.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве имущество должника не выявлено, не проведены инвентаризация и оценка имущества, конкурсная масса, необходимая для удовлетворения требований кредиторов, не сформирована; отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств не содержат необходимых сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (стр. 2 отчета конкурсного управляющего от 01.05.2011: "инвентаризация имущества должника начата 30.06.2010, не закончена"), о ходе и результатах оценки имущества должника, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (отсутствуют сведения о сумме расходов, предусмотренных на вознаграждение временного управляющего, на вознаграждение конкурсного управляющего). Несвоевременное исполнение Степановым В.А. обязанности по обращению в суд на принудительное исполнение решения суда привело к затягиванию исполнения указанного судебного акта и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника ООО "МинКом" и невозможности формирования конкурсной массы.

Действия арбитражного управляющего Степанова В.А. при осуществлении своих прав и обязанностей конкурсного управляющего ООО "МинКом" неразумны и вступают в противоречие с п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулирумых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Сидорцовой И.М. в отношении арбитражного управляющего ООО "МинКом" Степанова В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 N 00143211 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Степанова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оставляя заявленные Управлением Росреестра по Брянской области требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Судом установлено, что факт наличия в действиях ИП Степанова В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, совершенного арбитражным управляющим Степанова В.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные Управлением Росреестра по Брянской области в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные административным органом, пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП Степановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан.

Претензий и жалоб от кредиторов о нарушении их прав в ходе процедуры наблюдения не поступало.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года по делу N А62-4938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова