Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-9011/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А57-9904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Коновалова А.В., представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Берестнева С.Н., действующего по доверенности N Д/11-141 от 21.02.2011, Миропольского О.Р., действующего по доверенности N Д/11-335 от 25.05.2011, представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Грициной Т.В., действующей по доверенности N 04/7195-а от 21.04.2011, Киселевой В.В., действующей по доверенности N 10/16209 от 17.10.2011, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кулеватовой Ю.В., действующей по доверенности N 01-4356 от 21.09.2011, Борисовой Л.Н., действующей по доверенности N 05-884 от 09.03.2011, представителей открытого акционерного общества "Саратовэнерго" Гордеева И.А., действующего по доверенности N 74 от 20.04.2011, Терехиной Ж.А., действующей по доверенности N 90 от 20.04.2011, Казанцевой А.В., действующей по доверенности N 100 от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы прокуратуры Саратовской области (г. Саратов), муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-9904/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов), прокуратуры Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

третьи лица: открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (г. Саратов), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов)

о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 1-105/тр от 31.05.2010 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "Саратовэнерго" по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области принять решение о признании действий ОАО "Саратовэнерго" по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006 с МУПП "Саратовводоканал" с 31.12.2010 нарушающими антимонопольное законодательство,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) N 1-105/тр от 31.05.2010 о прекращении дела N 1-105/тр, возбужденного в отношении открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Арбитражным судом Саратовской области по заявлению МУПП "Саратовводоканал" возбуждено дело N А57-9904/2011.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области N 1-105/тр от 31.05.2010 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту одностороннего отказа ОАО "Саратовэнерго" от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006 с МУПП "Саратовводоканал" с 31.12.2010, об обязании УФАС по Саратовской области принять решение о признании действий ОАО "Саратовэнерго" по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006 с МУПП "Саратовводоканал" с 31.12.2010 нарушающими антимонопольное законодательство и принять меры в пределах компетенции антимонопольного органа.

По заявлению прокуратуры Арбитражным судом Саратовской области возбуждено арбитражное дело N А57-10974/11.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены Арбитражным судом Саратовской области в одно производство, делу присвоен номер А57-9904/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных МУПП "Саратовводоканал", прокуратурой Саратовской области требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Саратовской области, МУПП "Саратовводоканал", заинтересованное лицо ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым требования МУПП "Саратовводоканал", прокуратуры Саратовской области удовлетворить. Из апелляционных жалоб следует, что задолженность МУПП "Саратовводоканал" перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 286 451 059,05 руб. являлась спорной и её размер являлся предметом судебного разбирательства. По мнению подателей жалоб, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, оспариваемые действия ОАО "Саратовэнерго" по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006 с МУПП "Саратовводоканал" прямо запрещены. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам прокуратуры Саратовской области и ОАО "МРСК Волги" о том, что действиями ОАО "Саратовэнерго" по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения с МУПП "Саратовводоканал" было допущено ущемление интересов ОАО "МРСК Волги", поскольку по сетям последнего, являющегося добросовестным участником рынка электроэнергии, МУПП "Саратовводоканал" осуществлялось бы бездоговорное потребление электроэнергии, что неизбежно создавало угрозу причинения экономического ущерба ОАО "МРСК Волги".

В ходе судебного заседания представители прокуратуры Саратовской области МУПП "Саратовводоканал", ОАО "МРСК Волги" поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

УФАС по Саратовской области, ОАО "Саратовэнерго" представлены письменные отзывы, в которых антимонопольный орган и Общество возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Из отзывов следует, что в рассматриваемом случае ОАО "Саратовэнерго" не предприняло действий, которые были бы направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Действия ОАО "Саратовэнерго" по одностороннему отказу от исполнения обязательств регламентированы статьями 423, 450 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не повлекли ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения МУПП "Саратовводоканал" и нарушение пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

В судебном заседании представители УФАС по Саратовской области, ОАО "Саратовэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 23.11.2010 ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес МУПП "Саратовводоканал" уведомление (исх. N 1000/3666) об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 с 31.12.2010.

Основанием для направления ОАО "Саратовэнерго" такого уведомления явилось нарушение МУПП "Саратовводоканал" обязательств по оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 4.1.1 договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006, заключенного между МУПП "Саратовводоканал" и ОАО "Саратовэнерго", по состоянию на 17.11.2010 за MУПП "Саратовводоканал" перед ОАО "Саратовэнерго" числилась задолженность в размере 286 451 059,05 руб.

Прокуратурой Саратовской области проведена проверка по уведомлению ОАО "Саратовэнерго" об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 с MУПП "Саратовводоканал", по результатам которой 10.12.2010 в адрес УФАС по Саратовской области направлено представление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Саратовэнерго" по факту одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и МУПП "Саратовводоканал".

Решением УФАС по Саратовской области от 31.05.2011 N 1-105/тр дело о нарушении антимонопольного законодательства по представлению прокуратуры Саратовской области от 07.12.2010 по факту одностороннего отказа ОАО "Саратовэнерго" от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 с МУПП "Саратовводоканал" с 31.12.2010 прекращено. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации действия ОАО "Саратовэнерго" не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

МУПП "Саратовводоканал" и прокуратура Саратовской области не согласились с решением УФАС по Саратовской области от 31.05.2011 N 1-105/тр и, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы МУПП "Саратовводоканал", ОАО "МРСК Волги" обратились в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры Саратовской области и МУПП "Саратовводоканал", сделал следующие выводы: размер задолженности МУПП "Саратовводоканал" перед ОАО "Саратовэнерго" на момент расторжения договора энергоснабжения был установлен, 30 и 31 декабря 2010 года МУПП "Саратовводоканал" оплатило большую часть из имеющейся задолженности - 228,5 млн. рублей, что свидетельствует о том, что подавляющая часть задолженности являлась бесспорной; при расторжении договора ОАО "Саратовэнерго" в рассматриваемом случае были соблюдены требования статей 423, 450 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия ОАО "Саратовэнерго" не повлекли ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения МУПП "Саратовводоканал", заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении МУПП "Саратовводоканал" в адрес сетевой организации ОАО "Саратовэнерго" не направляло; действия ОАО "Саратовэнерго" не были направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц; в рассматриваемой случае ОАО "Саратовэнерго" реализовало один из способов защиты своих гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006 заключен между МУПП "Саратовводоканал" и ОАО "Саратовэнерго" в судебном порядке. Окончательная редакция условий данного договора была утверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А57-23088/07-15.

По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006 поставщик обязуется осуществлять поставку (подачу) электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном на условиях предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и постановлениями Правительства Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате энергии.

Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 10.2 договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006, редакция которого согласована МУПП "Саратовводоканал" и ОАО "Саратовэнерго" в судебном порядке при рассмотрении арбитражного дела N А57-23088/07-15, поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке до окончания его действия в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по решению суда. На это же обстоятельство указывает и пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 530), согласно пункту 1 которых данный документ регулирует правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 78 Правил N 530 установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Иных случаев одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора Правила N 530 не предусматривают.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

При этом пунктом 168 Правил N 530 закреплено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Прекращение исполнения обязательств сторон по договору согласно пункту 169 Правил N 530 является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 391-О сформулирована правовая позиция, в силу которой обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу Правил N 530 факт просрочки потребителем оплаты является основанием для приостановления подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2008 N 3867/08, от 08.07.2009 N ВАС-8569/09).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федеральный закон N 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135 помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что доминантом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

ОАО "Саратовэнерго" приказом УФАС по Саратовской области от 20.06.1996 N 23-у включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов по позиции: поставка электроэнергии, с долей на соответствующем товарном рынке более 65%.

ОАО "Саратовэнерго" является гарантирующим поставщиком.

Поскольку из системного анализа вышеперечисленных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ, Правил N 530 во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 391-О, гарантирующий поставщик не вправе расторгать в одностороннем порядке договор энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то совершенное ОАО "Саратовэнерго" действие по направлению в адрес МУПП "Саратовводоканал" уведомления от 23.11.2010 исх. N 1000/3666 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 с 31.12.2010 является злоупотреблением ОАО "Саратовэнерго" доминирующим положением и не может быть расценено судом как совершенное в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При этом не имеет правового значения вопрос о том, спорной либо нет являлась задолженность за МУПП "Саратовводоканал" перед ОАО "Саратовэнерго".

Установлено, что МУПП "Саратовводоканал" создано с целью решения социальных задач, предприятие осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Саратова. МУПП "Саратовводоканал" относится к перечню потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже аварийной брони не допускается.

Односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, являющийся основанием для введения полного (частичного) ограничения режима, влечет для МУПП "Саратовводоканал" прекращение (ограничение) подачи ему электрической энергии полностью или частично, может привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей и (или) экологической безопасности.

Следовательно, уведомление ОАО "Саратовэнерго" от 23.11.2010 исх. N 1000/3666 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 содержало угрозу наступления ущемления прав МУПП "Саратовводоканал", его потребителей, населения города Саратова.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, энергоснабжение МУПП "Саратовводоканал" осуществлялось по электросетям ОАО "МРСК Волги". После одностороннего отказа ОАО "Саратовэнерго" от энергоснабжения МУПП "Саратовводоканал" для последнего такие действия гарантирующего поставщика означали наступление бездоговорного потребления электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Волги", что создавало для ОАО "МРСК Волги" угрозу причинения экономического ущерба, что может быть расценено как ущемление прав ОАО "МРСК Волги".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом споре решения УФАС по Саратовской области не доказало законность принятия решения N 1-105/тр от 31.05.2010 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту одностороннего отказа ОАО "Саратовэнерго" от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006 с МУПП "Саратовводоканал" с 31.12.2010.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение УФАС по Саратовской области N 1-105/тр от 31.05.2010 не соответствует вышеназванным правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ, Правил N 530, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 391-О, нарушает права и законные интересы МУПП "Саратовводоканал". Данное решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав прокуратура Саратовской области просила суд обязать УФАС по Саратовской области принять решение о признании действий ОАО "Саратовэнерго" по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006 с МУПП "Саратовводоканал" с 31.12.2010 нарушающими антимонопольное законодательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения такого способа восстановления нарушенных прав МУПП "Саратовводоканал" не имеется. Признавая незаконным оспариваемое решение УФАС по Саратовской области, судом дана правовая оценка действиям ОАО "Саратовэнерго" по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 477/1538 от 01.09.2006 с МУПП "Саратовводоканал" с 31.12.2010, которые признаны нарушившими положения статьи 10 Федерального закона N 135. Это исключает необходимость принятия решения УФАС по Саратовской области.

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на УФАС по Саратовской области.

С антимонопольного органа в пользу МУПП "Саратовводоканал" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в пользу ОАО "МРСК Волги" -судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Излишне уплаченная МУПП "Саратовводоканал" и ОАО "МРСК Волги" государственная пошлина по платежным поручениям соответственно N 7430 от 15.11.2011 и N 30657 от 07.11.2011 за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 1000 (одна тысяча) рублей по каждому подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-9904/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 1-105/тр от 31.05.2010 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "Саратовэнерго" по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 30567 от 07.11.2011.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 7430 от 15.11.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова