Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-32535/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-79439/11-151-669

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-79439/11-151-669, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (117342, Москва, ул. Введенского, 10-2-22, ОГРН 1087746428593) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5827 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Львовский М.В. по доверенности от 04.10.2011 N 92.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 5827 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком срока производства компенсационной выплаты.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части в связи с неправильным расчётом спорных процентов, а также указав на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-64290/09-63-495 удовлетворены требования ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 117253 руб. 28 коп. компенсационной выплаты и 3846 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Данное решение по делу N А40-64290/09-63-495, вступившее в законую силу 20.08.2009, было исполнено ответчиком лишь 18.03.2010, что подтверждено платёжным поручением N 298 на 121099 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом изложенного, истец заявил требования о взыскании 5827 руб. 93 коп. процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 20.08.2009 по 17.03.2010, исходя из 210 дней просрочки, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении количества дней просрочки ответчиком своих обязательств и о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной указанным решением суда от 20.07.2009 государственной пошлины нашли своё подтверждение в материалах дела.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина входит в состав судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, определенным в статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений.

Обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Соответствующие доводы истца и выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А41-32285/09.

Кроме того, фактический период просрочки и исполнения ответчиком своих обязательств с 20.08.2009 по 17.03.2010 составляет 208 дней.

При таких обстоятельствах спорные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на взысканную решением суда от 20.07.2009 сумму задолженности в размере 117253 руб. 28 коп. за период 208 дней просрочки производства компенсационной выплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, и фактически составляли 5589 руб. 07 коп.

С учётом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика 5589 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части иска следовало отказать, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сам по себе факт обращения в суд за восстановлением нарушенного ответчиком права истца на получение компенсационной выплаты не может свидетельствовать о наличии со стороны последнего каких-либо злоупотреблений.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом зачёта соответствующих встречных требований по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-79439/11-151-669 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" 5589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова