Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32287/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-69074/11-54-440

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-69074/11-54-440

по иску ООО Проектно-Монтажное Предприятие "Десма"

к ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ"

о взыскании долга в размере 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.041,67 руб.

при участии:

от истца: Носова О. И. по дов. от 03.06.2011 г.. N 4-Д

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-Монтажное Предприятие "Десма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" о взыскании долга в размере 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.041 руб. 67 за период с 01.07.2010 г.. по 08.09.2011 г..

Решением от 19 октября 2011 г. по делу N А40-69074/11-54-440 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получил уведомление уже после даты его проведения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2009 г. подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. по делу N А40-69074/11-54-440.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 23.06.2009 г. N 2-РП-09, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "ОАО "ЧЦЗ". Реконструкции I очереди. Корректировка проекта 2006 г.. Реконструкции объектов для прокалки вельц - окиси. Электротехническую часть проекта, пожарная сигнализация, молниезащита и связь" и сдать ответчику (заказчику) в сроки, установленные календарным планом, а ответчик (заказчик) обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работы составляет 500.000 (пятьсот тысяч) руб. в том числе НДС 18 % - 76 271 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, истец выполненные работы предусмотренные договором сдал ответчику по акту сдачи приемки работ N 11 от 11.09.2009 г..

Акт сдачи приемки работ от 11.09.2009 г.. является двусторонним, подписан как истцом, так и ответчиком.

Согласно п.5.4 договора от 23.06.2009 г. N 2-РП-09 и календарного плана все споры связанные с исполнителем, изменением условий и растяжением договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, после принятия сторонами мер по непосредственному урегулированию спора в претензионном порядке.

26.04.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 67, в соответствии с которой от ответчика получено гарантийное письмо N АТ-02-290 от 01.06.2010 г..

Согласно гарантийного письма от 01.06.2010 г.. N АТ-02-290 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по договору N 2-РП-09 от 23.06.2009 г.. в сумме 500.000 руб. 00 коп. до 30.06.2010 г..

Однако задолженность в указанный срок ответчиком не была погашена.

Как следует из материалов дела, истцом 14.09.2010 г.. в адрес ответчика повторно направлена претензия N 161 с требованием об уплате задолженности в сумме 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8 180 руб. 55 коп., которою ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило обращением истца в суд с данными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент судебного обращения истца общий размер основного долга за выполненные работы по договору составляет 500.000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится одновременно по окончании работ, после поступления денежных средств от генерального заказчика.

16.04.2010 г.. истец обратился с информационным письмом N 50 к генеральному заказчику (ОАО "Челябинский цинковый завод") об оплате проектной документации, в соответствии с которым от последнего получен ответ от 20.04.2010 г.. N 13.05-11/08, что денежные средства в размере 500 000 руб. за проектную документацию по договору N 45/08-9048 от 09.09.2008 г.. по теме: "ОАО "ЧЦЗ". Реконструкции I очереди. Корректировка проекта 2006 г.. Реконструкции объектов для прокалки вельц - окиси. Электротехническую часть проекта, пожарная сигнализация, молниезащита и связь" перечислены на расчетный счет ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" 10.11.2009 г..

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.041 руб. 67 коп. за период 01.07.2010 г.. по 08.09.2011 г.. по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда г. Москвы о предварительном судебном заседании, в связи с чем, ответчик знал о наличии дела в Арбитражном суде г. Москвы и должен сам отслеживать ход дела.

Информация о назначении судебного разбирательства на 12.10.2011 г. была своевременно опубликована на официальном сайте суда.

Кроме того, из письма ответчика от 16.09.2011 г. N ОМ-01-383 (л.д. 62) следует, что ответчик знал о рассмотрении дела по иску ООО ПМП "Десма", в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, факт наличия задолженности ответчик подтвердил письмом от 16.09.2011 г. N ОМ-01-383 (л.д. 62)

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. по делу N А40-69074/11-54-440.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. по делу N А40-69074/11-54-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк