Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-26493/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-61286/11-135-105

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-61286/11-135-105, принятое судьёй В.В. Дудкиным по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании задолженности в размере 303 876 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Е.А. (по доверенности от 15.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 155 (далее - ЗАО "СУ-155", ответчик) задолженности в размере 303 876 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 рублей 28 копеек (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 134-135).

С ЗАО "СУ-155" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 303 876 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 рублей 31 копеек (том 1, л.д. 135).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ-155" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-61286/11-135-105 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОГЭ Строительного Управления N 155" сроком до 24 марта 2010 года заключен Договор N 93181067 (далее - Договор) (том 1, л.д. 22-28).

Согласно условиям Договора истец обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче" электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуг в порядке, предусмотренном Договором (том 1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 11 марта 2010 года, действует до 24 часов 00 минут 24 марта 2010 года и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях (том 1, л.д. 27).

Соответственно, Договор N 93181067 пролонгирован на следующий календарный год, в связи с тем, что за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении.

Как следует из пункта 4.1. Договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (том 1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок абонента приведены в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2) (том 1, л.д. 25).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен в приложении N 5 к Договору (л.д. 41). 12 апреля 2011 года Дополнительным соглашением внесены изменения в части номера Договора и номера абонента, Договору и абоненту присвоены N 93197970 (том 1, л.д. 87).

В марте и июне 2010 года во исполнение условий договора истцом была поставлена, а ООО "ОГЭ Строительного Управления N 155" принята электрическая энергия и мощность на общую сумму 303 876 рублей 17 копеек.

Факт принятия электрической энергии и мощности подтверждается счетами от 31 марта 2010 года N 45 068 (том 1, л.д. 15), от 30 мая 2010 года N 94 259 (том 1, л.д. 16), счетами-фактурами от 31 марта 2010 и 30 июня 2010 года (том 1, л.д.17-18), двусторонними Актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 марта 2010 года N Э-67-45068 и от 30 июня 2010 года N Э-67-94259 (л.д. 19-20), подписанными уполномоченными представителями истца и абонента и скреплены печатями сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что абонентом обязательства перед истцом по оплате поставленной электрической энергии на сумму 303 876 рублей 17 копеек не были исполнены своевременно.

14 февраля 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт", абонентом ООО "ОГЭ Строительного Управления N 155" и залогодателем ЗАО "СУ-155" было заключено Соглашение N 81-225 о предоставлении истцом отсрочки оплаты задолженности, в том числе и по Договору от 11 марта 2011 года N 93197970 в размере 303 876 рублей 17 копеек (том 1, л.д. 8-14).

Истец в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 14 февраля 2011 года N 81-225 уведомил абонента о расторжении данного соглашения в одностороннем порядке с момента истечения 10 календарных дней после получения уведомления от 13 мая 2011 года N ИП/1-127/11 (том 1, л.д. 7).

19 мая 2011 года между истцом ООО "ОГЭ Строительного Управления N 155" и ответчиком заключено соглашение о замене стороны, согласно которому Прежняя сторона (ООО "ОГЭ Строительного Управления N 155") передает, а Новая сторона (ЗАО "СУ-155) принимает все права и обязанности Прежней стороны по Договору энергоснабжения от 11 марта 2010 года N 93197970, в том числе обязанность Прежней стороны по оплате электрической энергии (мощности), не исполненная Прежней стороной на момент перехода прав и обязанностей.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 25 мая 2011 года включительно в размере 139 рублей 28 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по Договору энергоснабжения от 11 марта 2010 года N 93181067, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору в размере в размере 303 876 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 25 мая 2011 года в размере 139 рублей 28 копеек.

Кроме того, с 3 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования (8,25% годовых), следовательно, в период просрочки ответчиком исполнения обязательства (с 24 мая 2011 года по 25 мая 2011 года) учетная ставка банковского процента не изменялась, в связи с чем оснований для применения указанной нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, несмотря на переговоры заключить Мировое соглашение не представилось возможным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 30 августа 2011 года по делу N А40-61286/11-135-105 не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 30 августа 2011 года, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года ЗАО "СУ-155" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ЗАО "СУ-155" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 9две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-61286/11-135-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын