Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13505/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А40-12025/11-97-93

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Смотри" и Кравцова А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г.. по делу40-12025/11-97-93, вынесенное судьёй Китовой А.Г.

по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Посейдон", ЗАО "Смотри", ликвидатору ЗАО "Смотри" Кравцову А.Г.

третье лицо: АРТ Вижен Групп"

о взыскании 127 851 890 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Бузин А.А.

от ответчиков: от ООО "Посейдон" - извещен, не явился; от ЗАО "Смотри"-Сутурин М.А., от ликвидатора ЗАО "Смотри" Кравцова А.Г.-Сутурин М.А.

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ Банк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Посейдон" денежных средств размере 127 851 890,55 рублей, в том числе: 109 702 495,00 рублей - основной долг, 12 904 049,07 рублей - проценты за пользование кредитами, 4 712 130,16 рублей - пени на основной долг, 533 216,32 рублей - пени на проценты, а также о взыскании с ЗАО "Смотри" 3 220 963,38 рублей, в том числе: 2 352 953,42 рублей - основной долг, 502 521,13 рублей - проценты за пользование кредитами, 344

Арбитражный суд г.Москвы решением от 13 мая 2011 г.. исковые требования удовлетворил, взыскав солидарно предъявленные суммы с ООО "Посейдон" и ЗАО "Смотри", отказав в исковых требованиях к ликвидатору ЗАО "Смотри" Кравцову А.Г.

Не согласившись с судебным актом ЗАО "Смотри" и Кравцов А.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дел в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г.. между ОАО "МДМ Банк" (Кредитор) и ООО "Арт Вижен Групп" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09.Д08/09 (Кредитный договор 1), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) на срок до 15.10.2010 г.., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты по ставке 18,0 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Кредитным договором 1, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 117 690 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счетам Заемщика и не опровергается ответчиками.

14.09.2009 г.. между ОАО "МДМ Банк" (Кредитор) и ООО "Арт Вижен Групп" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09.Д08/09.23 (Кредитный договор 2), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) на срок до 15.06.2010 г.., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить установленные договором проценты по ставке 18,0 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором 2, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 4 462 495,00 рублей, что подтверждается выпиской по счетам Заемщика и не опровергается ответчиками.

Пунктом 2.3. Кредитного договора 1, 2 установлено, что уплата процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первая дата уплаты процентов 30.09.2009 г.. (за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 30.09.2009 г.. включительно). В дальнейшем, уплата процентов должна осуществляться ежемесячно в последний рабочий день; в месяце, в котором истекает срок предоставления кредита, проценты уплачиваются за фактическое число дней пользования кредитом одновременно с возвратом всей суммы кредита.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора 1, 2 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 (две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора 1, 2 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 (две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа ежемесячно, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, заемщик не возвратил кредиты и не уплатил в полном объеме начисленные проценты за пользование предоставленными кредитами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Орион" были заключены договоры поручительства N 18.Д08/09.22/1 от 14.09.2009 г.., N 18.Д08/09.23/1 от 14.09.2009 г..

Согласно договору N 18.Д08/09.22/1 от 14.09.2009 г.. ООО "Орион" приняло на себя солидарные с ООО "Арт Вижен Групп" обязательства в размере 117 690 000 рублей.

Согласно договору N 18.Д08/09.23/1 от 14.09.2009 г.. ООО "Орион" приняло на себя солидарные с ООО "Арт Вижен Групп" обязательства в размере 4 462 495 руб.

Согласно сведениям, полученных из Журнала "Вестник государственной регистрации", выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Орион" была прекращена в результате слияния с иными юридическими лицами. Правопреемником ликвидированного ООО "Орион" является ООО "Посейдон" (г. Калиниград).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Смотри" были заключены договоры поручительства.

Согласно договора поручительства N 18.Д08/09.22/6 от 14.09.2009 г.. ЗАО "Смотри" приняло на себя солидарные с ООО "Арт Вижен Групп" обязательства в размере 4 152 953,42 рублей.

По договору поручительства N 18.Д08/09.23/6 от 14.09.2009 г.., ЗАО "Смотри" приняло на себя солидарные с ООО "Арт Вижен Групп" обязательства в размере 4 462 495 руб.

Согласно условиям договоров поручительства, Ответчики обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустойки и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в т.ч. и в случае досрочного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие привлечение Кравцова А.Г. в качестве ответчика, несоблюдение истцом досудебного порядка исполнения требований, а также другие доводы не основаны на материалах дела, не опровергают выводы суда об обоснованности исковых требований и не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г.. по делу N А40-12025/11-97-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова