Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А40-48406/09-69-401

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суд первой инстанции исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ланд Джет Экспресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 18287413 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Востриков Г.В. по доверенности от 30.09.2008 б/н;

от ответчика - Пономаренко В.В. по доверенности от 24.05.2011 N 1413/2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ланд Джет Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 18287413 руб. 95 коп. задолженности, включая 17247604 руб. 29 коп. страхового возмещения в связи с утратой груза и 1039809 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 13.04.2009, а также 44000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за утрату груза.

В свою очередь, представитель ответчика, в состоявшемся 28.02.2011 судебном заседании предъявил встречное исковое заявлении о признании заключённого сторонами договора страхования N 5 00 9003 01 05102 000060 от 05.09.2008 недействительным.

Решением от 09 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными. В удовлетворении требований встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие у истца интереса в сохранении застрахованного имущества в связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара своему покупателю к которому согласно положениям статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешёл риск его случайной гибели лили утраты. С учётом изложенного заявитель жалобы полагал, что у истца отсутствовал интерес в сохрани спорного груза, при том, что договор его перевозки истцом вообще не заключался.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле покупателя истца ООО "Севиль", являющегося участником спорных правоотношений по поставке спорного товара и его самовывозу, апелляционный суд перешёл к рассмотрению указанного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлёк указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица определением от 31.05.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

В свою очередь, представитель ответчика заявил об отказе от встречного иска, против принятия которого ответчик не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, требования истца оставлению без удовлетворения, а производство по встречному иску прекращению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела" следует, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

Обосновывая свои требования по первоначальному иску, истец указал. что 14.05.2008 между ним и ООО "Голеон" был заключён договор поставки N 17-РА/08/08, в соответствии с условиями которого продавец (ООО "Голеон") обязался передать в собственность покупателя (истец) запасные части на автомобиль в ассортименте и в количестве, указанном в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства.

Исполняя данный договор ООО "Голеон" поставил истцу товар на сумму 15758431 руб.11 коп., что подтверждено товарной накладной N 2/ЗП от 14.05.2008, а также актом приёма-передачи от 14.05.2008.

При этом, 04.07.2008 между истцом (продавец) и ООО "Севиль"(покупатель) был заключён договор N 05/02-08, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора запасные части на автомобиль иностранного производства, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 договора от 04.07.2008 при перевозке товара продавец обязан за свой счёт застраховать товар по рискам: утрата, порча, кража, повреждение и т.д.

С учётом изложенного, 05.09.2008 между истцом и ответчиком был заключён договор страхования грузов N 5 00 9003 01 05102 000060 о чём был выдан страховой полис, по которому истец является страхователем (выгодоприобретателем), а ответчик страховщиком.

В соответствии с условиями данного договора страхования, Правила страхования грузоперевозок от 29.08.2006 являются неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, в указанном договоре страхования сторонами были согласованы: наименование груза - автозапчасти, номер и дата товарно-транспортной накладной 002/07 от 23.07.2008, страховая сумма - 17334275 руб. 67 коп., вид транспорта - автоконтейнер, транспортное средство МАN 17322 Н 740 ВК 90 СТС 50 КТ 526894, VIN WMAF520940M172837, прицеп ВАН - ХОЛЛ 300 АТ3269 50 СТС 50КТ551677 шасси 37941.

Также, указанным полисом был установлен пункт отправления - г. Москва, ул. Базовская, д. 20А, пункт назначения РСО Алания, г. Владикавказ, ул. Ак. Шегрена, д. 6, страховое покрытие - "с ответственностью за все риски".

Срок действия договора страхования был согласован сторонами на период с 15.09.2008 по 30.09.2008.

По условиям договора страхования ответственность страховщика начинается с момента погрузки застрахованного груза в транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному маршруту и заканчивается в момент выгрузки из автотранспортного средства в конечном пункте назначения.

Положениями договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы по каждому страховому событию, а также страховой тариф в размере 0,29 %. При этом, страховая премия составила 50269 руб. 40 коп. и была оплачена истцом по платёжному поручению N 9 от 12.09.2008.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 к договору страхования стороны изменили дату товарно-транспортной накладной на 23.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования грузоперевозок условие "С ответственностью за все риски" означает, что по договору страхования, заключённому на этом условии, страховыми случаями признаются повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих правил.

При этом, согласно пункту 2.2.2 указанного договора поставки от 04.07.2008 покупатель обязался обеспечить приёмку и доставку проданного товара.

Из содержания материалов дела следует, что истец на основании доверенности от 12.09.2008, выданной ООО "Севиль" передал последнему товар общей стоимостью 17334275 руб. 67 коп., что подтверждено товарной накладной N 002/07 от 23.09.2008.

Таким образом, 23.09.2008 истец в полном объёме, согласно положениями статей 457 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил свою, предусмотренную договором от 07.07.2008 обязанность передать товар в адрес ООО "Севиль", у которого, соответствии с пунктом 3.2 договора возникла обязанность оплатить указанные запасные части в полном объёме в течении пяти банковских дней с момента получения покупателем товара на складе.

В данном случае, необходимо учесть, что согласно условиям пункта 2.2.2. заключённого сторонами договора поставки, после исполнения истцом своей обязанности передать товар, последний поступил в распоряжение покупателя, у которого возникла обязанность по его оплате. При этом, последующая транспортировка данного товара осуществлялась непосредственно ООО "Севиль", которое 22.08.2008 заключило с Петровым Сергеем Валентиновичем (арендодатель) договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль MAN 17322 H740BK 526894 1993 года выпуска, прицеп ВАН-ХОЛЛ-S300 АТ 3269 50 СТС 50КТ551677 шасси 37941 для использования по усмотрению арендатора и с водителем арендатора, а именно для перевозки запасных частей по маршруту Москва-Владикавказ, в период срока действия договора, предварительно две поездки. Сторонами данного договора аренды автомобиля без экипажа от 22.08.2008 был подписан акт приёма-передачи автомобиля от 23.09.2008.

С учётом изложенного, как было отмечено выше, 23.09.2008 истец передал ООО "Севиль", в лице представителя Битарова А.Ю. по доверенности от 12.09.2008 спорный товар по товарной накладной N 002/07 от 23.09.2008.

В свою очередь, из содержания постановления следователя следственного управления при УВД по городскому округу Домодедово Цирюка И. В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.10.2008 следует, что неизвестные лица, в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. 24.09.2008, находясь на 36 км. Автодороги "Москва-Ростов-на-Дону" (направление от Москвы) в Домодедовском районе Московской области тайно похитили автомобиль МАN 17322 с государственным регистрационным знаком Н740ВК90 с прицепом ВАН-ХОЛЛ S300 с государственным регистрационным знаком АТ 3269 50, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Петрову С. В.

При этом, 27.09.2008 вышеуказанный автомобиль с прицепом были найдены рядом с с. Салтыково Раменского района Московской области, однако, находящийся груз в прицепе - автозапчасти иностранного производства на общую сумму 17334275 руб. 67 коп. неустановленными лицами были похищены, чем ООО "ЛандДжетЭкспресс" был причинён материальный ущерб на сумму 17334375 руб. 67 коп.

С учётом изложенного, истец обратился к ответчику с заявлением от 25.09.2008 об оплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 29.01.2009 N 5/865 в связи с тем, что согласно пояснениям истца, изложенным в письме от 16.12.2008 N 02-12/2008, договор перевозки между истцом и ООО "Севиль" заключён не был ввиду отсутствия предмета такого договора, поскольку ООО "Севиль" исполняло свои обязательства по самовывозу переданного по указанному договору поставки товара. В данном случае, ответчик сослался на пункт 6.6.1 Правил страхования грузоперевозок, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с условиями которого ответственность страховщика по заключённому договору страхования считается не возникшей, если перевозка не состоялась.

Таким образом. страховое возмещение в размере 17247604 руб. 29 коп. ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено, что послужило последнему основанием для предъявления данного иска.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также указал, что до заключения договора страхования истцом было заполнено заявление на страхование грузов, в котором страхователь сообщил страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), в том числе указал, что перевозка груза будет осуществляться предприятием - перевозчиком (экспедитором) ООО "Севиль", который, в соответствии с действующим законодательством, несёт ответственность за утрату и повреждение перевозимого груза. Учитывая вышеизложенное, ответчик заключил с истцом договор страхования, но на момент его заключения, информация о том, что доставка указанного товара будет осуществляться не профессиональным перевозчиком, а покупателем, путём самовывоза, страховщику предоставлена не была.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указав на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просил удовлетворить свои требования о взыскании страхового возмещения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания 1002863 руб. 70 коп. соответствующей задолженности, начисленной за период с 03.09.2008 по 13.04.2009, в полном объёме

Тем не менее, соответствующие доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения, нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Применительно к спорным правоотношениям, следует учесть положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из условий заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки и положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у третьего лица (покупателя) возникла обязанность по оплате надлежащим образом переданного товара в соответствующие сроки. Так как товар передан в пользу покупателя и обязанности поставщика по поставке выполнены, а покупатель в свою очередь получил товар в законное владение, что подтверждается соответствующими накладными и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец имеет право требовать от покупателя исполнения вышеуказанной обязанности по оплате товара.

Таким образом, в момент подписания указанных товарных накладных, спорный товар выбыл из владения истца и перешёл в законное владение третьего лица (покупателя), а согласно положениям статьи статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество лишь из чужого незаконного владения.

Ссылки истца на положения пункта 1.7 договора поставки от 04.07.2008, в соответствии с которыми право собственности на товар сохраняется за поставщиком до его полной оплаты, следует признать необоснованными, так как предмет права собственности выбыл из владения истца на основании договора, соответствующего нормам права, в результате чего у собственника возникли определенные права требования по отношению к покупателю. Покупатель является лицом обязанным по договору поставки и потерпевшим в случае последующего хищения указанного товара, переданного по этому же договору.

Положениями статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, положения данной нормы права предусматривают ограничение распоряжения покупателем своим приобретенным имуществом, в случае если договором предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара. Положений о возможности продавца в таком случае распоряжаться имуществом до момента оплаты приобретённого покупателем товара, указанная норма права также не содержит.

Кроме того, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право продавца потребовать от покупателя возвратить ему товар, в случае если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен. При этом, истец не представил доказательств того, что он воспользовался указанным правом или потребовал от покупателя оплаты товара.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Иных положений по вопросу определения момента перехода риска случайной гибели товара на покупателя положения заключённого последним с истцом договора поставки товара также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, а риск утраты товара с момента его передачи по доверенности третьего лица 23.09.2009 перешёл к покупателю.

Таким образом на момент хищения 24.09.2009 спорного груза у ООО "Севиль" и до истечения предусмотренного пунктом 3.2 договора поставки пятидневного срока оплаты товара, у истца не мелось ни одной из составляющих права собственности на спорный товар за пределами рамок, предусмотренных положениями статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные автозапчасти находились в законном владении покупателя, при наличии у последнего обязанности по их оплате согласно условиям заключённой сторонами сделки. В свою очередь, лишь по истечении указанного пятидневного срока и не исполнении покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара у истца могло возникнуть право потребовать его возврата или оплаты лишь непосредственной у ООО "Севиль" являющегося стороной указанного договора поставки, а не у каких-либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что после исполнения своих обязательств по передаче товара покупателю, к которому перешли права владения указанным запасными частями и риск их утраты, истец, в течении всего установленного пунктом 6.3 Правил страхования грузоперевозок срока действия ответственности страховщика с момента с момента погрузки застрахованного груза, не имел интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку у него по настоящее время имеется непогашенная дебиторская задолженности со стороны покупателя по оплате поставленных запасных частей, погашение которой и удовлетворение требований по данному иску повлечёт возникновение на стороне продавца неосновательного обогащения, либо в случае не предъявления требований об оплате товара к покупателю, неправомерное освобождение последнего от исполнения своих обязательств, при том, что ООО "Севиль" выгодоприобретателем по указанному договору страхования не являлось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В свою очередь, из содержания пункта 2.1. Правил страхования грузов следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами в процессе их перевозки и/или хранения.

В данному случае, как было отмечено выше на момент утраты спорного груза истец фактически не обладал указанными составляющими права собственности, поскольку спорный товар был отчуждён по указанному договору поставки на условиях самовывоза покупателем, у которого поставленные запасные части находились в законном владении. При этом, из пояснений истца на протяжении всего разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе изложенных в письменном виде, следует, что какой либо договор перевозки спорного товара с ООО "Севиль" или иным лицом ООО "Ланд Джет Экспресс" вообще не заключался, что свидетельствует об отсутствии у истца правоотношений по грузоперевозке и соответствующего объекта страхования на момент хищения спорного товара. Кроме того, пунктом 6.6.1 Правил страхования грузоперевозок установлено, что ответственность страховщика по заключённому договору страхования считается не возникшей, если перевозка не состоялась, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" экспедитор, в качестве которого в заявлении о страховании истцом было указано третье лицо, несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части".

В свою очередь, фактическое отсутствие правоотношений по договору перевозки не позволит истцу предъявить свои требования в порядке суброгации к лицам ответственным за утрату указанного груза в рамках самостоятельного иска, при рассмотрении которого может быть определена степень вины в возникновении соответствующего страхового случая соответствующих экспедитора и перевозчика.

В свою очередь, удовлетворение настоящего иска, при указанных обстоятельствах, повлечёт фактическое неправомерное возложение на страхователя ответственности за не исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует о фактическом злоупотреблении истцом своими правами и согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказе в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Севиль", являющегося участником спорных правоотношений по поставке спорного товара, указанное решение суда первой инстанции от 09.03.2011 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя ответчика на отказ от встречного иска согласно представленной доверенности от 24.05.2011, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Расходы по возмещению не уплаченной ООО "Ланд Джет Экспресс" при подаче искового заявления госпошлины, а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной истцом по платёжному поручению от 22.02.2012 N 18424 на сумму 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-48406/09-69-401 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" отказ от требований встречного иска о признании договора страхования от 05.09.2008 недействительным, производство по нему прекратить.

В удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ланд Джет Экспресс" в доход федерального бюджета 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ланд Джет Экспресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова