Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30600/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

N А40-26818/11-62-232

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., А.Л.Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.. по делу N А40-26818/11-62-232 по иску Наумова Сергея Анатольевича к Шевчук Виктории Александровне, Перовой Ольге Николаевне о признании сделки по отчуждению акций недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Л.Б., по доверенности от 24.11.2009,

от ответчика: Шевчук В.А., Горохова Э.Ш., по доверенности от 12.10.2010,

от ответчика Перовой О.Н., Данилова Т.А., по доверенности от 18.11. 2011;

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Анатольевич обратилось в суд с иском к Шевчук Виктории Александровне, Перовой Ольге Николаевне о признании недействительной сделки от 03.04.2008 г., в соответствии с которой Шевчук В.А. продала Перовой О.Н. акции Международной коммерческой компании "Мед Энтерпрайзис Лимитед", Сейшельские Острова.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик Шевчук В.А., являясь супругой истца, при продаже акций, право собственности Шевчук В.А. на которые подтверждены акционерным сертификатом N 2 от 20.07.2007 г.., действовала без согласия истца, в связи, с чем указанная сделка является недействительной (оспоримой).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который по настоящему делу составил один год, согласно правилам ст. 181 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, судом не правильно применены нормы законодательства об исчислении сроков исковой давности. Указывает, что имело место прерывание срока исковой давности при подаче иска в Люблинский районный суд г. Москвы. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку не допросил свидетеля и отклонил ходатайство о его допросе, что не нашло своего отражения в решении.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при не полном изучении всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика Шевчук В. А. доводы апелляционной жалобы признал. Просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Перовой О. Н. доводы апелляционной жалобы не признала. Пояснила, что сделка была совершена с согласия истца. Настаивала на пропуске срока исковой давности. О том, что оспариваемая сделка совершена, по мнению истца без его согласия, ответчице Перовой О. Н. известно не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Шевчук В.А. и Перовой О.Н. 3.04.2008 года совершена сделка купли-продажи 5000 акций Международной коммерческой компании "Мед Энтерпрайзис Лимитед", номинальной стоимостью 1 доллар за штуку. Оспариваемый договор сторонами в судебное заседание не представлен, при этом ответчики не опровергают его заключение.

Установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2011 г.. При этом, как усматривается из материалов дела, истец указывал на то, что узнал о совершении сделки в конце ноября 2009 года, а также на то, ответчик Шевчук В.А. действовала без согласия истца, в связи, с чем указанная сделка является недействительной по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Такая сделка признается оспоримой.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной, истец должен представить надлежащие доказательства. Например, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что одна сторона сделки - Перова О.Н. знала о несогласии истца, который является супругом другой стороны сделки - Шевчук В.А, на совершение этой сделки либо о том, что о таком несогласии указанная сторона сделки должна была знать. При этом из представленных в дело материалов усматривается, что истец знал о совершении указанной сделки, несмотря на то, что находился под арестом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера требований истца, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, на основании положений ст.35 Семейного кодекса РФ, при отсутствии доказательств того, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца - супруга другой стороны, на совершение данной сделки, отказ в удовлетворении иска обоснован.

Помимо того, как видно из материалов дела истец подавал аналогичный иск в Люблинский суд города Москвы, производство по которому судом прекращено 02.03.2011 г.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Указанных выше обстоятельств установлено не было, и на этих основаниях суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что подача аналогичного иска в Люблинский суд города Москвы и прекращение производства судом по делу по иску 02.03.2011 г. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Более того даже с учетом того, что производство по делу Люблинским судом города Москвы прекращено 02.03.2011 г.., истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной по делу, является согласно ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, при отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.. по делу N А40-26818/11-62-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М.Елоев А.Л.Деев