Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-111615/10-68-945

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФМБА России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-111615/10-68-945, принятое судьей Поповой О.М. по иску ФМБА России к "Глатт Инженертехник ГмбХ" при участии третьего лица - ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития",

о взыскании 382 840 143 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Филин Л.М., Гуськов И.В.;

от ответчика: Южаков М.И., Самойлов Е.В., Безбородов А.Ю.;

от третьего лица: Скляров О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФМБА России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Глатт Инженертехник ГмбХ" при участии третьего лица - ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 382 840 143 руб. 86 коп., в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта.

Решением суда от 23.05.2011 г.. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Сослался на ст.ст. 72, 161 БК РФ, которая лежит в основание заявленного иска. Считает, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно: п.8 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 г.. Указал на протоколы N 1 от 13.04.2010 г.. и N 2 от 05.05.2010 г.., которые доказывают неисполнение ответчиком условий госконтракта.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 23.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 г.. между третьим лицом - ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 01.06/197 на строительство в г. Кирове завода по производству препаратов крови в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 23.04.04г. N 516-р.

В связи с тем, что третье лицо заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 18.12 контракта, если покупатель в соответствии с положениями контракта воспользуется своим правом частично или полностью аннулировать настоящий контракт и если обе сторон не достигнут соглашения о взаимных требованиях, то любое разногласие подлежит разрешению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания указанного пункта контракта не следует, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, является обоснованным и соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, заключивший оспариваемый контракта, является самостоятельным юридическим лицом и имеет права и несет обязанности в соответствии со ст. 49 ГК РФ и условиями госконтракта.

Ссылка истца на то, что, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению госимуществом, а также главным распорядителем средств бюджета в отношении заказчика по государственному контракту - третьего лица по делу, полномочно выступать по настоящему иску от имени публично-правового образования, в интересах РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

В соответствии с ст. 72 БК РФ, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств.

В соответствии с ст. 38.1 БК РФ, бюджетные средства получатели вправе получать только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится получатель.

Согласно ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности.

Как следует из материалов дела, выделенные из бюджета средства для строительства завода, были перечислены ответчику в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, бюджетные средства перечислены целевым назначением в адрес подрядчика, в соответствии с контрактом, доказательств нецелевого использования денежных средств, либо перечисления их ненадлежащему лицу, истцом не представлено.

Поскольку заявленный иск касается исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ссылка истца, не являющегося стороной данного контракта, на имеющееся у него право предъявлять иск о взыскании убытков, является необоснованной и не соответствует нормам права.

Судебная коллегия также соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на аудиторский отчет, в качестве доказательства ненадлежащего выполнения проектной документацией, не может являться предметом Рассмотрения, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, представленный Отчет Р.В.С N Н-1009071 является отчетом об оценке, который в соответствии с п. 25 ФСО N1, ст. ст. 3 и 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам установления в отношении объекта оценки его стоимости и не является экспертизой проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ и Положением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, негосударственная экспертиза проектной документации может выполняться только организациями, аккредитованными Министерством регионального развития РФ на право проведения такой экспертизы. Доказательства аккредитации у ООО "Р.В.С", компании "Алишех" отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на статьи Бюджетного кодекса РФ, дающего, по его мнению, право на обращение с данным иском, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 3 ГК РФ указанный кодекс к гражданским правоотношениям не применяется. Истец не является заинтересованным лицом, его права не были нарушены ответчиком, действовавшим в качестве подрядчика по контракту, в связи с чем, истец не вправе обращаться с настоящим иском.

Что касается иных доводов жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-111615/10-68-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФМБА России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.