Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30649/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-46255/11-149-198

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ТОО "Магазин "Нектар", ООО "Рантье В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-46255/11-149-198 судьи Кузина М.М.

по заявлению ТОО "Магазин "Нектар" (123242, г. Москва, Нововаганьковский пер., д.3, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо ООО "Рантье В"

о признании незаконными регистрационных изменений, свидетельств о государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Парутенко С.С., гендиректор, протокол N 01 от 26.04.2011;

от ответчика: Смирнов Д.Ю. по дов. от 29.12.2010;

от третьего лица: Горбачев В.В., Кузнецова О.В. по дов. от 07.09.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 ТОО "Магазин "Нектар" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании не соответствующим требованиям ст.ст. 16, 17, 19, 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационных изменений, зарегистрированных 23.07.1999 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.1999 была сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-20691; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав от 23.07.1999 серии АА N 007689 о регистрации изменений в ЕГРП выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъекту права Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Нектар" и записи регистрации N 77-01/00-01/1999-20691 от 23.07.1999 и обязании ответчика повторно выдать ТОО "Магазин "Нектар" заверенные надлежащим образом безвозмездно изъятые 16.03.1998 УФСНП РФ по ЮЗАО г. Москвы: Свидетельство на право собственности от 16.01.1996 реестровый номер 1849, согласно которому собственник объекта собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. Павлика Морозова дом 3 стр.1 является Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин "Нектар" и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 05.11.1996, согласно которому за субъектом права: Товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Нектар" закреплен объект права: часть здания по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д.3 стр.1, площадью 388,9 кв.м. реестровый номер объекта: 19156.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Третье лицо - ООО "Рантье В" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы процессуального права.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Отзывы на апелляционную жалобу Общества ответчиком и третьим лицом не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу третьего лица заявителем и ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ТОО "Магазин "Нектар" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем, дело по его заявлению не может рассматриваться в арбитражном суде и подлежит прекращению.

Также полагает, что заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с подобным заявлением.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в результате совершения оспариваемых действий право собственности на один объект права государством было одновременно зарегистрировано за двумя юридическими лицами - ТОО "Магазин "Нектар" и ООО "Магазин "Нектар".

Полагает, что документы, предоставленные на оспариваемую регистрацию изменений, были юридически и фактически иные, не соответствующие документам, предоставленным суду ответчиком в материалах регистрационного дела.

Отметил, что при оспариваемой регистрации не было представлено документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Магазин Нектар" на подписание соответствующего заявления.

Утверждает, что на регистрацию изменений был предоставлен фальсифицированный (но тогда действующий) Учредительный договор (новая редакция).

Отметил, что у ООО "Магазин Нектар" не было договора аренды земельного участка, поскольку договор долгосрочной аренды земельного участка был заключен с ТОО "Магазин "Нектар".

Считает не имеющим юридической силы Свидетельство от 05.11.1996 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы принадлежащего ТОО "Магазин "Нектар" объекта недвижимости, поскольку, по мнению заявителя, указанное Свидетельство является фальсифицированным, параллельным, или дублированным.

Обратил внимание на то, что ТОО "Магазин "Нектар" в связи незаконным безвозмездным изъятием документов органами налоговой полиции, и в связи с незаконной регистрацией МРП организационно-правовой формы предприятия, было незаконно лишено правоспособности до 26.04.2011.

Исходя из изложенного приходит к выводу о том, что ответчик был обязан вынести отказ в государственной регистрации изменений в запись в ЕГРП.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем Управлением произведена оспариваемая государственная регистрация изменений в ЕГРП.

Пояснил, что в настоящее время на объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности третьего лица, и по существу имеется спор о праве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.1999 ООО "Магазин "Нектар" обратилось в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пр., д.3, стр.1.

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП внесена запись от 23.07.1999 за N 77-01/00-01/1999-20691 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 23.07.1999 серии АА N 007689 о регистрации изменений в ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.07.2011 N 19/035/2011-1830 на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пр., д.3, стр.1 является ООО "Рантье В".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации.

При рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в ЕГРП и соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При этом, суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно посчитал, что приведенные заявителем в заявлении доводы, и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически заявитель оспаривает зарегистрированное право третьего лица - ООО "Рантье В".

Правильно установив, что существует спор о праве, суд правомерно отметил, что ст.4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Приняв во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд правильно указал на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заявителем к правообладателю - ООО "Рантье В" иск об оспаривании зарегистрированного права не предъявлялся, и в связи с этим правильно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица - ООО "Рантье В" о том, что ТОО "Магазин "Нектар" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем, дело по его заявлению подлежит прекращению, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по настоящему делу было рассмотрено и оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство третьего лица.

При этом, суд обоснованно руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-116731/10-149-688 признано недействительным решение МРП от 23.12.1998 о регистрации новой редакции Устава с новым наименованием ООО "Магазин "Нектар" и новым местонахождением, подтвержденное свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440-ui 4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-46255/11-149-198 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова