Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-20400/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-15760/11-65-134

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-15760/11-65-134, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску закрытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ОГРН: 1092224004718; 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 26)

к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (ОГРН: 1022901216250; 308000, Белгородская обл., г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 111),

открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (ОГРН: 1027739097308; 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Сеньков А.А. (по доверенности от 05.09.2011),

Петелько Н.А. (по доверенности от 01.08.2011)

от ответчиков:

от ОАО "Энергомашкорпорация" - Котов М.С. (конкурсный управляющий, определение от 24.06.2011)

от ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" - Зубарева Л.В. (по доверенности от 30.11.2011), Рудяков С.М. (внешний управляющий, определение от 06.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнергомаш" (далее - ЗАО "Сибэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация"), открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (далее - ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО") о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 28.02.2008 N 210501080121, заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе от 05.09.2011) со ссылкой на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2011 по делу N А03-10920/2010 указал на то, что собственником спорного оборудования является ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО"; у истца отсутствует заинтересованность по настоящему делу, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки; спорный договор сторонами исполнен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 07.06.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2010 года истцу стало известно о том, что между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 210501080121 от 28.02.2008, который нарушает права и законные интересы истца, как добросовестного приобретателя и собственника имущества.

Истец указал на то, что 19.12.2008 на имущество, принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация", указанное в приложении N 1 к спорному договору, на момент заключения сделки, судебным приставом-исполнителем Денисовым С.Г., в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" был наложен арест, о чем составлен акт ареста (описи) имущества.

Истец указал на то, что 17.08.2009 была произведена реализация арестованного имущества путем проведения торгов, победителем которых является ООО "Сибэнергомаш" (протокол N 42 от 17.08.2009 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ОАО "Энергомашкорпорация"), впоследствии по договору купли-продажи от 31.08.2009 имущество было передано истцу - ЗАО "Сибэнергомаш".

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи движимого имущества N 210501080121, заключенный между ответчиками и датированный 28.02.2008, является недействительной сделкой в силу несоответствия закону, так как указанный договор был подписан после составления акта от 19.12.2008 о наложении ареста (описи имущества) на имущество ОАО "Энергомашкорпорация", что является нарушением пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что ОАО "Энергомашкорпорация" в службу судебных приставов не сообщало о том, что спорное имущество было передано ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" по договору купли-продажи N 210501080121 от 28.02.2008, до момента продажи на торгах арестованного имущества (17.08.2009), имущество фактически числилось как основные средства ОАО "Энергомашкорпорация".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо указания на принадлежность имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" в материалах дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца оспариваемым договором купли-продажи движимого имущества от 28.02.2008 N 210501080121, заключенным между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО", в том числе о принадлежности спорного имущества ОАО "Энергомашкорпорация" на момент продажи на торгах арестованного имущества ОАО "Энергомашкорпорация".

Предметом оспаривания по настоящему делу является заключенный 28.02.2008 между ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества N 210501080121.

По указанному договору купли-продажи от 28.02.2008 N 210501080121 ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" приобрело у ОАО "Энергомашкорпорация" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору: силовые трансформаторы инв. NN 71002, 71038; реакторы инв. NN 71243, 71244; ячейки фидерные инв. NN 71321-71332; фидерные ячейки инв. NN 71333-71347; батареи стат. конд. 2пп инв. N 75823; установка постоянного тока инв. N 75833; конденсаторная установка инв. N 13248; информационно-вычислительный комплекс инв. N 49107.

Имущество было передано ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" по акту приема-передачи от 28.02.2008.

Настаивая на недействительности (ничтожности) указанного договора, истец ссылается на подписание договора со стороны ОАО "Энергомашкорпорация" (генеральным директором Степановым А.Ю.) (с учетом заявления о фальсификации доказательств) после составления акта от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Энергомашкорпорация", являющегося продавцом по спорному договору от 28.02.2008 N 210501080121.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду доказательств того, что на дату заключения договора от 28.02.2008 N 210501080121 на спорное имущество, принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация", был наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу N А03-10920/2010 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2011) признан недействительным протокол от 17.08.2009 N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договора купли-продажи) в части движимого имущества, не принадлежащего должнику - открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация".

Судом по делу N А03-10920/2010 установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества ОАО "Энергомашкорпорация", которое в последующем продано на торгах 17.08.2009 победителю торгов ООО "Сибэнергомаш", по результатам торгов был подписан протокол от 17.08.2009 N 42, имеющий силу договора купли-продажи; согласно приложению N 7 к протоколу от 17.08.2009 N 42 в число реализованного имущества вошли силовые трансформаторы инв. NN 71002, 71038; реакторы инв. NN 71243, 71244; ячейки фидерные инв. NN 71321-71332; фидерные ячейки инв. NN 71333-71347; батареи стат. конд. 2пп инв. N 75823; установка постоянного тока инв. NN 75833; конденсаторная установка инв. N 13248; перечисленное оборудование продано на торгах в числе другого имущества как принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация".

Судом по делу N А03-10920/2010 установлено, что спорное оборудование на момент ареста и описи (19.12.2008) не принадлежало должнику - ОАО "Энергомашкорпорация", следовательно, это оборудование не могло быть выставлено на продажу на торгах.

При этом, арбитражный суд по делу N А03-10920/2010 установил доказанным факт приобретения ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" спорного оборудования по договору купли-продажи от 28.02.2008 N 210501080121, а также факт нахождения этого оборудования в собственности ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" на момент наложения ареста.

Кроме того, арбитражный суд по делу N А03-10920/2010 установил, что договор купли-продажи от 28.02.2008 N 210501080121 сторонами исполнен, спорное оборудование находится в принадлежащем ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" на праве собственности здании ГПП литер 37, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 26.

По делу N А03-10920/2010 в подтверждение исполнения договора купли-продажи оборудования от 28 февраля 2008 года N 210501080121 ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" представило счет-фактуру, выставленную для оплаты цены по договору, товарную накладную, платежное поручение от 24 июня 2008 года N 1421 и письмо, в котором указано, что часть денежных средств, оплаченных по данному платежному поручению в размере 263 814,83 рублей следует считать как оплату по договору от 28 февраля 2008 года N 121; ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" представило платежные поручения и письма с переадресацией платежей в подтверждение того, что уточнение назначения платежа между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" является деловым обыкновением; ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" представлен налоговый расчет по авансовому платежу на имущество организации за 1 квартал 2008 года, в котором в графе "приход" с 01 марта 2008 года указано вышеназванное оборудование, остаточная стоимость основных средств в размере 870 194 986 рублей указана для принадлежащей ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" ТЭЦ в г. Барнауле; спорное оборудование также вошло в состав имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" по обособленному подразделению в г. Барнауле по состоянию на 31 марта 2008 года; в бухгалтерском балансе ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" на 30 сентября 2010 года спорное оборудование указано в составе основных средств подразделения истца в г. Барнауле.

Аналогичные документы в обоснование исполнения спорного договора представлены ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" как приложение к апелляционной жалобе, что не противоречит части 8 статьи 75, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подлинники представлены на обозрение суда апелляционной инстанции), которые истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Установленные судом по делу N А03-10920/2010 обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом, предмет спора не влияет на свойство преюдиции, поскольку в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции по настоящему спору о том, что "какого-либо указания на принадлежность имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" в материалах дела не усматривается" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договора купли-продажи движимого имущества от 28 февраля 2008 года N 210501080121 недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда первой инстанции отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора от 28.02.2008 N 210501080121, которое суд апелляционной инстанции признает необоснованным (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также, что экспертиза давности составления договора от имени продавца не может быть назначена судом в связи с отсутствием на дату разрешения спора подлинника договора у истца и ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из указанной нормы пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел соответствующего правового обоснования (не указал соответствующие закон или соглашение сторон) своего довода о недействительности спорного договора по основанию подписания договора от имени продавца (генеральным директором ОАО "Энергомашкорпорация" Степановым А.Ю.), не 28 февраля 2008 года (дата, указанная в договоре), а после 19.12.2008 (как указал истец), то есть после даты составления акта о наложении ареста на имущество продавца.

Оснований полагать, что спорный договор является незаключенным на основании указанных доводов истца (документально не подтвержденных), у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, истец не доказал, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, истец не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены в результате заключения договора купли-продажи движимого имущества N 210501080121 от 28.02.2008 и какие права истца могли бы быть восстановлены, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу N А03-10920/2010 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2011) о признании недействительным протокола от 17.08.2009 N 42 о результатах торгов по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш" арестованного имущества.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи движимого имущества от 28.02.2008 N 210501080121 нарушает права и законные интересы истца, как приобретателя спорного имущества у победителя (ООО "Сибэнергомаш") торгов, оспоренных в судебном порядке: протокол от 17.08.2009 N 42 с ООО "Сибэнергомаш", имеющий силу договора купли-продажи, признан недействительным.

Данное обстоятельство также является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Сибэнергомаш".

Кроме того, довод истца о недействительности оспариваемой сделки согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не обоснованный.

Соответствующих доказательств в обоснование указанного довода истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Сибэнергомаш" являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 07.06.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-15760/11-65-134 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ОГРН: 1092224004718; 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 26) в пользу открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (ОГРН: 1027739097308; 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова