Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-24477/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-41193/11-6-347

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплекс-98" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2011 г..

по делу N А40-41193/11-6-347, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "Комплекс-98" к Префектуре ЮВАО города Москвы третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управление Федеральной регистрационной службы по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Правительство Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Меншикова О.А. (по доверенности от 09.08.2011), Васильева Н.В. (по доверенности от 14.11.2011)

от ответчика: Юхин А.А. (по доверенности от 11.11.2011)

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Клоков Е.В. (по доверенности N 33-И-488/11 от 28.02.2011),

от Правительства Москвы - Астапенко В.В. (по доверенности от 02.09.2011) В судебное заседание не явились: третьи лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - ООО "Комплекс-98", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, ответчик) о признании права собственности на здание общей площадью 5402 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 7, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы; Управление Федеральной регистрационной службы по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; и Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 производство по настоящему делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное исковое требование по своему предмету, основанию и лицам, участвующим в нем, тождественно с иском по делу N А40-1809/10-155-16, вследствие чего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Комплекс-98" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Правительства Москвы против доводов жалобы возражали.

Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Порядок прекращения производства по делу регулируется нормами главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

По материалам дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о признании права собственности на здание общей площадью 5402 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 7, стр. 2.

Одновременно судом установлено, что имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по арбитражному делу N А40-1809/10-155-16, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс" к Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права собственности на здание общей площадью 5402 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 7, стр. 2. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011.

Как видно из материалов дела, предмет иска по делу N А40-1809/10-155-16 и по настоящему делу (признание права собственности на здание общей площадью 5402 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 7, стр. 2) является тождественным, что не оспаривается истцом.

В обоих случаях требования истца основаны на том, что в результате реконструкции спорного здания, приобретенного ООО "Комплекс-98" по договору купли-продажи N 3 от 15.02.1990, был создан новый объект недвижимости, в государственной регистрации права собственности которого отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию.

В рассматриваемом случае в подтверждение своих доводов истец ссылается на те обстоятельства, которые, по его мнению, являются новыми и не были заявлены при рассмотрении дела А40-1809/10-155-16, а именно:

- истцом во внесудебном порядке было подано заявление в Комитет государственного строительного надзора города Москвы о выдаче Акта ввода в эксплуатацию спорного здания, однако в удовлетворении данного заявления было отказано;

- подтверждение факта соответствия здания строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, установленного заключением эксперта;

- подтверждение факта полной готовности здания к эксплуатации, установленного кадастровым паспортом на здание, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация", со степенью готовности здания - 100%.

Кроме того, истец указывает на то, что в обоснование настоящих исковых требований он ссылается на статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является новым обоснованием требования о признании права собственности.

Иная правовая квалификация спорных отношений не влияет на различие исковых требований, поскольку нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам определяет не сторона по делу, а суд (п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.04.2010 г.. N 10/22)

Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являются по своей сути новыми доказательствами, а приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск, нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.

Недоказанность исковых требований о признании права в деле А40-1809/10-155-16 не наделяет истца правом на предъявление нового иска. Позиция истца по настоящему делу сводится к попытке с вновь полученными доказательствами, которые истец должен был представить в деле А40-1809/10-155-16, инициировать еще одно судебное производство по тому же самому предмету и основанию..

Необходимо также отметить, что привлечение к участию в рассмотрении дела N А40-1809/10-155-16 других третьих лиц, которые не участвуют при рассмотрении настоящего иска, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

Таким образом, проведя правовой анализ исковых требований, заявленных ООО "Комплекс-98" в рамках арбитражных дел N А40-41193/11-6-347 и N А40-1809/10-155-16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные споры тождественны, имеют один предмет, основание и совпадают по сторонам.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по чеку-ордеру от 26.08.2011.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-41193/11-6-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев