Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-25263/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

А40-28455/11-118-266

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2011 г., принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по делу N А40-28455/11-118-266 по иску Круглова Вячеслава Дмитриевича к ОАО "Руслизинг" о расторжении договора аренды с правом выкупа и обязании ответчика возвратить полученную от истца сумму в размере 1 448 210 рублей. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Круглов В.Д. лично, паспорт 28 04 075725, Немахин А.Л. по доверенности от 16.02.2010 от ответчика: Дулгир М.Е. по дов. от 07.04.2011 б/н.

Истец, индивидуальный предприниматель Круглов В. Д. обратился с иском к ОАО "Руслизинг" о расторжении договора аренды с правом выкупа N 0505/МБР от 15 мая 2009 года, и обязании ответчика возвратить полученную от истца сумму в размере 1 448 210 рублей со ссылкой на ст. 10,12,17,18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2011 года исковые требования в части расторжения договора аренды с правом выкупа N 0505/МБР от 15.05.2009 года удовлетворены, в части взыскании денежных средств в сумме 1 448 210 руб. производство по делу прекращено п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что он с 10.09.2009 года не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 001822523 серия 69, выданным МИФНС N12 по Тверской области. Принятым решением арбитражного суда нарушаются его конституционные права на рассмотрение спора, установленные ст.46 Конституции РФ.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить. Представитель ответчика с решением суда согласен.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и материального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между ОАО "РусЛизинг" и Кругловым Вячеславом Дмитриевичем был заключен Договор аренды с правом выкупа N 0505/МБР, согласно п.1.1 которого на основании заявления-анкеты арендатора (истец), арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору в аренду с правом выкупа транспортное средство сроком до 31.05.2009 г.

В п.1.1. Договора аренды стороны согласовали предмет аренды: Марка, модель ТС: DAF 95 XF430, Наименование (тип ТС): ГРУЗО ВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Идентифи кационный номер (VIN) XLRTE47XS0E497485, Год изготовления 1999, Модель N двигателя XF315M T-31734, Шасси (рама) N XLRTE47XS0E497485, Кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) : БОРДОВЫЙ, Паспорт ТС: 69ТС645745 выдан 04.04.2006 г., Тверская таможня, г. Тверь, Октябрьский пр., д.56.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Транспортное средство передано ответчиком по акту приема-передачи истцу 23 мая 2006 г. Согласно п.2. указанного акта, передаваемое ТС соответствует условиям договора, не имеет видимых дефектов, у арендатора отсутствуют претензии по срокам передачи, качеству и техническим характеристикам работоспособности ТС и дополнительного оборудования. Акт подписан обеими сторонами.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора и возврате арендной платы, уплаченной им во исполнение договора. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не были представлены в суд документы о том, что на момент подачи искового заявления по данному делу истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 23.03.2011 года, то есть после прекращения действия государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление Круглова В.Д.

Доводы ответчика относительно определения Спировского районного суда Тверской области от 22.07.2009 года и определение Тверского областного суда от 03.09.2009 года не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для обоснованности рассмотрения судом первой инстанции спора, поскольку на момент прекращения производства по делу в Спировском районном суде Тверской области Круглов В.Д. имел статус индивидуального предпринимателя. Из содержания судебных актов следует, что основанием для отказа в рассмотрении спора сторон в суде общей юрисдикции явился имеющийся на тот момент статус истца Круглова В.Д. - как индивидуального предпринимателя.

В настоящее время юридически значимые обстоятельства применительно к спорным правоотношениям изменились, в силу чего должны применяться вышеперечисленные положения абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2011 г.. N ВАС-7317/11.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 3 ст. 269, п.1 ч.4 ст.150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2011 года по делу N А40-28455/11-118-266 отменить.

Производство по делу N А40-28455/11-118-266 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова