Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31108/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-68355/11-159-561

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маг Абсолют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.08.2011 по делу N А40-68355/11-159-561

по иску ООО "Дейрос"

(ОГРН 1047797041225; 115516, Москва г, Кавказский б-р, 57, стр..4 )

к ООО "Маг Абсолют"

(ОГРН:1024201256716; 652700, Кемеровская обл., Киселевск, ул. Ленина, 45А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дейрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Маг Абсолют" о взыскании 1 282 869 руб. 80 коп. из них: 1 200 800 руб. - задолженности, 82.069 руб. 80 коп. - пени по договору поставки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование этого указывается, что ответчик погасил долг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2011 N 364, от 16.08.2011 N 1189, от 04.10.2011 N 1447. Также указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания пени, поскольку договор считается незаключенным, так как из текста договора не представляется возможным определить количество подлежащей поставке продукции, а также цены по которым будет осуществлена поставка товара.

Протокольным определением суда от 06.12.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 между истцом и ответчиком заключён договор поставки N ДГ-1276, в соответствии с которым истец обязался поставить алкогольную продукцию согласно условиям Договора, а Покупатель - принять поставленную продукцию и оплатить ее (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными N ТТН N355 от 04.02.2011, ТТН N 592 от 28.02.2011, ТТН N 676 от 05.03.2011 (л.д. 11,16,22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика - подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчиком оплата в полном объеме за поставленный товар произведена не была.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 800 руб., суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта наличия долга.

Однако, на дату 03.08.2011 вынесения решения судом первой инстанции по данному делу сумма основного долга ответчиком частично погашена и составила 983 950 руб., что подтверждается истцом в представленном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 80-81), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части неоплаченной суммы основного долга в размере 983 950 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 16.08.2011 N 1189, от 04.10.2011 N 1447 (л.д. 55,76) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи сделаны после вынесения судом первой инстанции решения, которые могут быть учтены при его исполнении.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 82 069 руб. 80 коп.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается право поставщика требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости указанных Товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет пени судом проверен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания пени, в связи с незаключенностью договора, так как из текста договора не представляется возможным определить количество подлежащей поставке продукции, а также цены, по которым будет осуществлена поставка товара, несостоятельны, поскольку считать договор незаключенным при отсутствии разногласий по нему, а также согласованности действий сторон, выразившихся в отправке алкогольной продукции продавцом и получении ее покупателем по товарным накладным, содержащим наименование, ассортимент, количество, цену продукции, у суда не имеется.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-68355/11-159-561 изменить.

Взыскать с ООО "Маг Абсолют" в пользу ООО "Дейрос" 983 950 руб. задолженности, 82 069 руб. 80 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 462 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дейрос" в пользу ООО "Маг Абсолют" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 338 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.