Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31588/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-33702/11-101-182

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-33702/11-101-182, принятое судьей Н.М. Спаховой, по иску ООО "Управляющая компания "Ай.Ти.Би.Пи"

(ОГРН 1077761185424, Москва, Кутузовский пр-т, 76) к ООО "Техкомплект" (ОГРН 1065027029737, Москва, шоссе Энтузиастов, 55) о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились представители: от сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ай.Ти.Би.Пи" (далее - ООО "Ай.Ти.Би.Пи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", ответчик) о взыскании 393 018 рублей 20 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар.

В обоснование исковых требований ООО "Ай.Ти.Би.Пи" сослалось на перечисление им в пользу ответчика денежных средств в сумме 393 018 рублей 20 копеек по платежному поручению N 19 от 26.05.2010 в счет предварительной оплаты товара, а также неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче товара, указанного в счете N 62 от 19.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Техкомплект" в пользу ООО "Ай.Ти.Би.Пи" взыскана задолженность в размере 393 018 рублей 20 копеек, а также 12 860 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Техкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено при отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих уполномоченных представителей для участия в заседании не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании счета N 62 от 19.05.2010 (л.д. 6) истец 26.05.2010 перечислил денежные средства в размере 393 018 рублей 20 копеек на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно счету N 62 от 19.05.2010 ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с момента оплаты. Между тем, в установленный срок ответчик товар не поставил и полученные денежные средства не возвратил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о предварительном судебном заседании, назначенном на 03.06.2011, по юридическому адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56, пом ХХ, о чем свидетельствует вернувшийся с почтового отделения конверт с вложением с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением адресата. При этом орган почтовой связи не сообщил суду об отсутствии адресата по указанному адресу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Техкомплект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-33702/11-101-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая