Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-26848/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-7646/11-6-59

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мытищинский экспериментальный автомеханический завод"

на решении Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2011 по делу N А40-7646/11-6-59,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "Мытищинский экспериментальный автомеханический завод"

к ООО "Компания "ТЭМБО"

о признании право собственности на движимое имущество

встречному иску ООО "Компания "ТЭМБО"

к ЗАО "Мытищинский экспериментальный автомеханический завод"

о признании недействительным п.п.3-5 дополнительного соглашения

к договору от 01.11.2009 N 03-12/09

и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Насташин М.А.- ген. директор,

Петров М.В. по дов. от 23.03.2011

от ответчика Егорова Д.С. по дов. от 02.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ТЭМБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Мытищинский экспериментальный автомеханический завод" о признании права собственности на компрессор ВВП-4,5/7, заводской номер 037 и компрессор ВВП-4,5/7, заводской номер 027.

ООО "Компания "ТЭМБО" к ЗАО "Мытищинский экспериментальный автомеханический завод" о признании недействительным п.п.3-5 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2009 N 03-12/09 и об обязании возвратить следующее имущества: компрессор ВВП-4,5/7, заводской номер 037 и компрессор ВВП-4,5/7, заводской номер 027.

Решением суда от 08.08.2011 удовлетворены встречного требования в части обязания возвратить имущество, в удовлетворении искового требования и встречного требования в части признания недействительным условий дополнительного соглашения к договору от 01.11.2009 N 03-12/09 отказано.

На указанное решение ЗАО "Мытищинский экспериментальный автомеханический завод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности и удовлетворения требования об обязании возвратить имущество, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Компания "ТЭМБО" против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мытищинский экспериментальный автомеханический завод" (арендодатель) и ООО "Компания "ТЭМБО" (арендатор) заключен договор от 01.12.2009 N 03-12/09, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование две открытые площадки общей площадью 672кв.м (Приложение N 1), помещение общей площадью 634кв.м (Приложение N 2), помещение общей площадью 212кв.м (Приложение N 3) а также устройства и оборудование, находящееся в помещениях, согласно перечню (Приложение N 4), расположенных по адресу: Московская обл., город Мытищи, Олимпийский проспект, 2.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по Актам от 25.05.2009, 01.06.2009 (Приложение N N 5,6,7) (л.д.99-101).

30.03.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым арендатор подтверждает задолженность перед ООО "Компания "ТЭМБО" в сумме 305 840руб. и гарантирует погашение задолженности перед ЗАО "Мытищинский экспериментальный автомеханический завод" в сумме 305 840руб. в срок до 01.06.2010.

Согласно п.п.3-5 дополнительного соглашения к договору в обеспечение вышеуказанных обязательств арендатор передает следующее имущество на ответственное хранение:

- компрессор ВВП-4,5/7, заводской номер 037;

- компрессор ВВП-4,5/7, заводской номер 027 (п.3).

Датой возврата данного имущества является дата полного погашения задолженности в сумме 305 840руб.(п.4)

В случае неисполнения гарантийных обязательств арендатора перед арендодателем вышеперечисленное имущество переходит в полную собственность арендодателя, независимо от стоимости имущества (п.5).

На основании Акта приемки имущества от 01.04.2010 (л.д.11) арендодателем принято переданное арендатором на ответственное хранение вышеуказанное имущество с прилагаемыми к нему документами.

Истец исковые требования мотивировал тем, что в связи с неисполнением предусмотренного дополнительным соглашением обязательства арендатора в части оплаты задолженности в срок до 01.06.2010, к истцу на основании п.5 дополнительного соглашения перешло право собственности на спорное движимое имущество.

Истец, ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска о признании права собственности как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Факты приобретения права собственности на имущество, имеющее собственника, акты приобретателей, основываются не только на отчуждательных сделках (договора купли-продажи, мены, дарения), но и на иных обстоятельствах, указанных в законе или описанных в договоре (в частности, на факте нарушения обеспеченного залогом обязательства).

Среди прав присвоения чужих вещей можно выделить, в том числе и право оставления за собой (право объявления своими) чужих вещей - денежных средств, полученных при обращении взысканий, нереализованных предметов взысканий, заложенных вещей, объектов давностного владения и др.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в п.43 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в дополнение к общему определению залога как права кредитора удовлетворить свои нарушенные обеспеченные залогом требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя постановляет, что "в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя".

Подп. 1 п.2 ст.28.1 Закона о залоге позволяет сторонам залогового правоотношения предусмотреть, что удовлетворение нарушенных обеспеченных залогом требований кредитора осуществляется не из стоимости заложенного движимого имущества, а в результате того, что "предмет залога поступает в собственность залогодержателя", в п.4 ст.28.1 Закона о залоге уточнено, что " заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя _ по цене, равной его рыночной стоимости".

Законодательство признает залогодержателя субъектом права присвоения предмета залога в двух случаях:

-в ситуации, когда в соответствии с соглашением залогодателя и залогодержателя такое присвоение (поступление предмета залога в собственность последнего) является способом обращения взыскания на этот предмет (п.1 ст.334 ГК РФ, п.п.3 и 4 ст.28.1 Закона о залоге);

-при несостоявшихся повторных торгах по его реализации (п.6 ст.350 ГК РФ, п. ст.28.1 Закона о залоге, п.п.4 и 5 ст.58 Закона об ипотеке).

Право присвоения, применяемого как способ обращения взыскания на предмет залога, возникает при одновременном наличии следующих условий:

а) субъектами залоговых правоотношений должны быть юридические лица либо индивидуальные предприниматели;

б) предметом залога должны быть движимые вещи;

в) предметом обеспечения должны быть обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью (не обязательно самого залогодателя);

г) в договоре о залоге либо специально заключенном на этот предмет соглашении его сторон должен предусматриваться внесудебный порядок обращения взыскания в форме поступления заложенной вещи в собственность залогодержателя.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является основанием обращения взыскания на предмет залога, то есть в частности, основанием признания за залогодержателем права его присвоения, но само по себе к поступлению предмета залога в собственность залогодержателя не приводит. Это поступление будет результатом осуществления залогодержателем права присвоения предмета залога, возникающего из соглашения, отвечающего перечисленным выше требованиям, то есть базирующегося на определенного рода обязательственных и залоговых отношениях.

В заключенном соглашении сторонами не указано на предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания в форме поступления заложенной вещи в собственность залогодержателя.

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашения хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не приобрел право собственности на спорное движимое имущество ни на основании отчуждательной сделки (купли-продажи, мены, дарения), ни на основании иной сделки об отчуждении этого имущества (иных обстоятельствах, указанных в законе или описанных в договоре (в частности, на факте нарушения обеспеченного залогом обязательства).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности первоначального иска о признании права собственности на движимое имущество.

Сохранение имущества должника в своем фактическом владении (а не приобретение его на праве собственности) - имеет удержание кредитором имущества должника с целью обращения на него взыскания. Хотя итогом данной процедуры и становится утрата должником права собственности, но она происходит вовсе не по причине присвоения его имущества взыскателем, а в результате его передачи по сделке, заключенной с приобретателем вещи на публичных торгах.

По положению ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств надлежащего исполнения должником обязанности по уплате задолженности.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что на момент рассмотрения настоящего дела арендатором в полном объеме задолженность по договору от 01.12.2009 N 03-12/09 в пользу арендодателя не погашена.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору, ответчик по встречному иску правомерно удерживал движимое имущество в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения виндикационного иска (лишение владения истца по встречному иску и незаконное удержание имущества ответчиком по встречному иску) отсутствовали, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует правилам ст.301 Гражданского кодекса РФ и подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-7646/11-6-59 отменить в части удовлетворения требования об обязании ЗАО "Мытищинский экспериментальный автомеханический завод" возвратить ООО Компании "ТЭМБО" следующее имущество: Компрессор ВВП-4,5/7, заводской номер 037, Компрессор ВВП-4,5/7, заводской номер 039 в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и распределения судебных расходов.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова