|
08 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-40149/11-60-257
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стоза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. по делу N А40-40149/11-60-257, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ЗАО "Северная Башня" (ИНН 7728267235, ОГРН 1027728007009) к ООО "Стоза" (ИНН 7715667363, ОГРН 1077760539262) о взыскании долга, неустойки, процентов по договору финансовой аренды
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Войтенко И.В. по доверенности от 11.11.2011 N 11/11/11 от ответчика: представитель не явился. извещен.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Северная Башня" (далее ЗАО "Северная Башня") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоза" (далее ООО "Стоза") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме эквивалентной 1 152 027,80 долларам США за период с марта 2010 г.. по апрель 2011 г.., задолженности по эксплуатационным расходам в сумме эквивалентной 202 428,04 долларам США за период с мая 2010 г..по апрель 2011 г.., задолженности по оплате парковки в сумме эквивалентной 6 515,82 долларам США за период с июня 2010 г.. по апрель 2011 г.., 2 830 367,40 руб.задолженности за сервисное обслуживание, неустойки в размере эквивалентном 2 045 166,18 долларам США за период с 30.03.2010 г.. по 17.06.2011 г.., неустойки в размере 3 202 259,67 руб. за период с 27.01.2010 г.. по 20.06.2011 г.., процентов в размере эквивалентном 46 184,86 долларам США и 36 720,22 руб. процентов за период с 10.02.2010 г.. по 20.06.2011 г..
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. исковые требования ЗАО "Северная Башня" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.178.971,66 долларов США, 2.830.367,40 руб. долга за сервисное обслуживание, 46.184,86 долларов США процентов, 36.720,22 руб. процентов, 204.516,18 пени (с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стоза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды от 24.11.2008 г.. является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить помещения и их площадь, подлежащие передаче в аренду. Договор аренды не позволяет определить назначение такого обязательного платежа как эксплуатационные расходы, следовательно требование истца об их уплате неправомерно. Заявитель ссылается также на необоснованность заявленных к оплате сумм за сервисное обслуживание. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о произведенном им зачете обеспечительного платежа по предварительному договору аренды. Указывает на неправомерность взыскания с него долга по арендным платежам в сумме 3 178 971,66 долларов США, тогда как истцом заявлено ко взысканию 1 152 027,80 дол.США.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2008 г.. между Закрытым Акционерным Обществом "Северная Башня" (арендодатель) и Обществом с ограниченной с ответственностью Стоза" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 20 -Д/2007, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 1443 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул.Тестовая, д.10 для использования под "кафе" и "клуб".
Срок действия договора установлен сторонами по 31 мая 2013г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из содержания свидетельства о государственной регистрации права за N 77-77-12/018/2008-306 от 07.11.2008 г.. следует, что вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательства производить оплату арендных платежей, плату: за парковку, сервисное обслуживание, эксплуатационные расходы, дополнительные услуги.
10 февраля 2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести оплату задолженности: по арендным платежам, парковке, сервисному обслуживанию, эксплуатационным расходам в срок с апреля по сентябрь 2010 г..
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме эквивалентной 1 152 027,80 долларов США за период с марта 2010 г.. по апрель 2011 г.., по эксплуатационным расходам в сумме эквивалентной 202 428,04 долларов США за период с мая 2010 г.. по апрель 2011 г.., задолженность по оплате парковки в сумме эквивалентной 6 515,82 долларов США за период с июня 2010 г.. по апрель 2011 г.., а также задолженность за сервисное обслуживание в сумме 2 830 367,40 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 360 971,36 долларов США и 2 830 367,40 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных и иных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 178 971,66 долларов США, которые в указанном размере истцом не заявлялись.
Исследовав материалы дела и заявление истца об уточнении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда о взыскании с ответчика 1 818 000 долларов США долга, поскольку общая сумма долга по арендной плате, эксплуатационным расходам и оплате парковки заявлена истцом в размере 1 360 971,36 долларов и признана судом обоснованной.
Доводы истца о том, что в указанную сумму судом первой инстанции включена также сумма уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки 1 818 000 долларов США (вместо заявленных ко взысканию 2 045 166,18 долларов США) отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из мотивировочной части решения от 17.08.2011 г.., заявленную истцом неустойку в рублевом и долларовом эквиваленте суд первой инстанции признал двойной мерой ответственности за совершение одного и того правонарушения и уменьшил размер неустойки только в рублевом эквиваленте до 204 516 руб.18 коп.
При таких обстоятельствах, решение от 17.08.2011 г.. подлежит изменению в части взыскания с ООО "Стоза" 3 178 971,66 долларов США, поскольку обоснованной ко взысканию является сумма 1 360 971,36 долларов США, во взыскании 1 818 000 долларов США пени следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.12 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности.
Истец произвел расчет неустойки на основании п.4.12 договора, размер которой составил 2 045 166,18 долларов США за пер
