Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-26933/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-40149/11-60-257

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стоза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. по делу N А40-40149/11-60-257, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ЗАО "Северная Башня" (ИНН 7728267235, ОГРН 1027728007009) к ООО "Стоза" (ИНН 7715667363, ОГРН 1077760539262) о взыскании долга, неустойки, процентов по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Войтенко И.В. по доверенности от 11.11.2011 N 11/11/11 от ответчика: представитель не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северная Башня" (далее ЗАО "Северная Башня") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоза" (далее ООО "Стоза") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме эквивалентной 1 152 027,80 долларам США за период с марта 2010 г.. по апрель 2011 г.., задолженности по эксплуатационным расходам в сумме эквивалентной 202 428,04 долларам США за период с мая 2010 г..по апрель 2011 г.., задолженности по оплате парковки в сумме эквивалентной 6 515,82 долларам США за период с июня 2010 г.. по апрель 2011 г.., 2 830 367,40 руб.задолженности за сервисное обслуживание, неустойки в размере эквивалентном 2 045 166,18 долларам США за период с 30.03.2010 г.. по 17.06.2011 г.., неустойки в размере 3 202 259,67 руб. за период с 27.01.2010 г.. по 20.06.2011 г.., процентов в размере эквивалентном 46 184,86 долларам США и 36 720,22 руб. процентов за период с 10.02.2010 г.. по 20.06.2011 г..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. исковые требования ЗАО "Северная Башня" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.178.971,66 долларов США, 2.830.367,40 руб. долга за сервисное обслуживание, 46.184,86 долларов США процентов, 36.720,22 руб. процентов, 204.516,18 пени (с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стоза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды от 24.11.2008 г.. является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить помещения и их площадь, подлежащие передаче в аренду. Договор аренды не позволяет определить назначение такого обязательного платежа как эксплуатационные расходы, следовательно требование истца об их уплате неправомерно. Заявитель ссылается также на необоснованность заявленных к оплате сумм за сервисное обслуживание. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о произведенном им зачете обеспечительного платежа по предварительному договору аренды. Указывает на неправомерность взыскания с него долга по арендным платежам в сумме 3 178 971,66 долларов США, тогда как истцом заявлено ко взысканию 1 152 027,80 дол.США.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2008 г.. между Закрытым Акционерным Обществом "Северная Башня" (арендодатель) и Обществом с ограниченной с ответственностью Стоза" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 20 -Д/2007, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 1443 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул.Тестовая, д.10 для использования под "кафе" и "клуб".

Срок действия договора установлен сторонами по 31 мая 2013г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права за N 77-77-12/018/2008-306 от 07.11.2008 г.. следует, что вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства производить оплату арендных платежей, плату: за парковку, сервисное обслуживание, эксплуатационные расходы, дополнительные услуги.

10 февраля 2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести оплату задолженности: по арендным платежам, парковке, сервисному обслуживанию, эксплуатационным расходам в срок с апреля по сентябрь 2010 г..

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме эквивалентной 1 152 027,80 долларов США за период с марта 2010 г.. по апрель 2011 г.., по эксплуатационным расходам в сумме эквивалентной 202 428,04 долларов США за период с мая 2010 г.. по апрель 2011 г.., задолженность по оплате парковки в сумме эквивалентной 6 515,82 долларов США за период с июня 2010 г.. по апрель 2011 г.., а также задолженность за сервисное обслуживание в сумме 2 830 367,40 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 360 971,36 долларов США и 2 830 367,40 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных и иных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 178 971,66 долларов США, которые в указанном размере истцом не заявлялись.

Исследовав материалы дела и заявление истца об уточнении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда о взыскании с ответчика 1 818 000 долларов США долга, поскольку общая сумма долга по арендной плате, эксплуатационным расходам и оплате парковки заявлена истцом в размере 1 360 971,36 долларов и признана судом обоснованной.

Доводы истца о том, что в указанную сумму судом первой инстанции включена также сумма уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки 1 818 000 долларов США (вместо заявленных ко взысканию 2 045 166,18 долларов США) отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из мотивировочной части решения от 17.08.2011 г.., заявленную истцом неустойку в рублевом и долларовом эквиваленте суд первой инстанции признал двойной мерой ответственности за совершение одного и того правонарушения и уменьшил размер неустойки только в рублевом эквиваленте до 204 516 руб.18 коп.

При таких обстоятельствах, решение от 17.08.2011 г.. подлежит изменению в части взыскания с ООО "Стоза" 3 178 971,66 долларов США, поскольку обоснованной ко взысканию является сумма 1 360 971,36 долларов США, во взыскании 1 818 000 долларов США пени следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.12 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки на основании п.4.12 договора, размер которой составил 2 045 166,18 долларов США за период с 30.03.2010 г.. по 17.06.2011 г.. и 2 467 193,18 руб. за период с 10.02.2010 г.. по 20.06.2011 г.. руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным только в сумме 2 467 193,18 руб., поскольку неустойка заявлена истцом за один и тот же период и правомерно признана судом как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 2 467 193,18 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд усмотрел основания для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции и уменьшения ее размера до 204 516,18 руб.

В части взыскания неустойки в сумме 2 045 166,18 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку иное означало бы применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, эксплуатационных и сервисных расходов, а также по оплате парковки, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 46 184,86 долларов США и 36 720,22 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды от 24.11.2008 г.. является незаключенным в связи с невозможностью определить помещения, подлежащие передаче в аренду, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. При этом, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств исполнения договора сторонами, что свидетельствует об определенности перечня помещений, принятых ответчиком в аренду.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленных к оплате сумм по эксплуатационным расходам и сервисному обслуживанию является несостоятельной, поскольку согласно пункту 4.12. арендатор обязался уплачивать эксплуатационные расходы из расчета 110,25 долларов США за один квадратный метр, а сервисное обслуживание по условиям договора является ничем иным, как стоимостью потребляемой арендатором электроэнергии.

Доводы ООО "Стоза" о том, что суд не дал должной оценки обстоятельству произведения ответчиком зачета обеспечительного платежа по предварительному договору аренды, рассмотрены судебной коллегией и отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пункту 4.4.1. договора аренды обеспечительные платежи, уплаченные по предварительному договору зачитываются в качестве равных частичных авансовых двухмесячных платежей арендной платы в течение всего срока аренды. При этом, оставшаяся неоплаченная в результате зачета сумма арендной платы должна оплачиваться арендатором в соответствующий срок, установленный договором аренды.

Исследовав расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что остаток не зачтенного обеспечительного платежа по состоянию на 20.06.2011 г.. составлял 217 259,70 долларов США, в связи с чем расчет истцом выполнен уже с учетом зачета, совершенного сторонами в порядке пункта 4.4.1., за вычетом соответствующей суммы, подлежащей зачету.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. по делу N А40-40149/11-60-257 изменить в части взыскания с ООО "Стоза" 3 178 971,66 долларов США.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоза" (ИНН 7715667363, ОГРН 1077760539262) в пользу Закрытого акционерного общества "Северная Башня" ИНН 7728267235, ОГРН 1027728007009) 1 360 971,36 долларов США долга, в части взыскания 1 818 000 долларов США пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова