Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-29183/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-78242/11-147-672

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Маруся"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.. по делу N А40-78242/11-147-672, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Маруся" (ОГРН 1097746728617, 127018, г. Москва, ул. Образцова, д.38, стр.5)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2011 по делам о привлечении к административной ответственности по ч 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Елекоев А.К. по доверенности от 01.09.2011 N 1109-2; Коновалов С.С. по доверенности от 01.09.2011 N 1109-1;
от ответчика:	Кузовкин А.В. по доверенности от 10.08.2011 N МС-9/02-317;

УСТАНОВИЛ

ООО "Маруся" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г.Москве от 24.06.2011 по делам N N 293/02-11, 294/02-11, 295/02-11, 296/02-11, 297/02-11, 298/02-11, 299/02-11, 300/02-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Маруся" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маруся" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права ввиду не извещения Общества о дате и времени рассмотрения заявления.

Указывает на то, что работники, на которые ссылается административный орган, были приняты на работу ООО "Строительная фирма Вертикаль" на основании договора об оказании услуг от 10.03.2010 N 10/0, в соответствии с которым данная организация обязалась предоставить заявителю услуги дворников.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением требований действующего миграционного законодательства, на основании распоряжения N 88 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве 15.03.2011 была проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, д.13, 15, 21 ул. Академика Комарова.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом п.4 ст.13 Федерального закона России от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан Абирова Г.Т., Абирова А.Т., Рахмедова А.Т., Йулдошева Р.Б., Палуанова Б.Д., Устинова Т.А., Пардаева У.О., Каламбекова С.Т., осуществляющих трудовую деятельность в должности дворников в ООО "Маруся" без разрешения на работу.

По данному факту 15.03.2011 ОУФМС России по г. Москве в отношении ООО "Маруся" возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ N N 293/02-11, 294/02-11, 295/02-11, 296/02-11, 297/02-11, 298/02-11, 299/02-11, 300/02-11 и в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 24.03.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями УФМС России по г.Москве от 24.06.2011 по делам N N 293/02-11, 294/02-11, 295/02-11, 296/02-11, 297/02-11, 298/02-11, 299/02-11, 300/02-11, вынесенными в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Маруся" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и по административным делам N N 293/02-11, 294/02-11, 295/02-11, 296/02-11, 297/02-11, 298/02-11, 299/02-11, 300/02-11 Обществу назначены наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления органа миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности иностранных граждан Абирова Г.Т., Абирова А.Т., Рахмедова А.Т., Йулдошева Р.Б., Палуанова Б.Д., Устинова Т.А., Пардаева У.О., Каламбекова С.Т.,у которых отсутствует разрешение на работу, подтверждается объяснениями самих иностранных граждан, которые показали, что на работу в качестве дворников, их принял руководитель ООО "Маруся".

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя о том, что данные лица состояли в трудовых отношениях с ООО "Строительная фирма Вертикаль", которое обязалось предоставить заявителю услуги дворников, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются объяснениями самих работников. Оснований не доверять их объяснениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела копии договора от 10.03.2010 N 10/03 предоставления услуг и работ, заключенного между Обществом и ООО "Строительная фирма "Вертикаль", а также трудовых договоров между ООО "Строительная фирма "Вертикаль" и иностранными гражданами не свидетельствуют о невозможности осуществления задержанными лицами трудовой деятельности в ООО "Маруся".

Кроме того, заявителем не представлено доказательств представления ООО "Строительная фирма "Вертикаль" иностранной рабочей силы именно 15.03.2011 по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, д.13, 15, 21, ул. Академика Комарова, д. 13.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующие факты.

Заявитель выполняет работы по санитарному содержанию и уборке придомовых территорий района Марфино на основании государственного контракта N 05-11 от 21.10.2010 (л.д. 48-61).

Анализируя содержание договора N 10/03 о 10.03.2010 (далее - Договор) на выполнение работ и оказание услуг, а также позицию заявителя, что иностранные граждане привлечены к работам на основании данного договора, суд расценивает данные объяснения как обоснование применения рабочей силы при исполнении государственного контракта Обществом в порядке субподряда, применительно к государственному контракту N 05-11 от 21.10.2010 (далее - Контракт).

Как следует из п. 6.3.3 Контракта, Подрядчик (заявитель) с письменного согласия Государственного заказчика праве привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков.

Заявитель письменного согласия Государственного заказчика на привлечение субподрядных организаций не представил, что не позволяет Обществу ссылаться на законность привлечения иностранцев к трудовой деятельности с использованием ресурсов сторонней организации.

Кроме того, п. 6.4.12 Контракт устанавливает обязанность Общества иметь в наличии численность дворников, в количестве, установленном нормативами, утвержденными правовыми актами Правительства и Мэра Москвы.

Представленные административным органом доказательства в совокупности, с учетом объяснений иностранных граждан, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества вменяемого состава правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением Общества о дате и времени рассмотрения заявления, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела (л.д. 81) копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 24.08.2011, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, своевременно была направлена заявителем по указанному им адресу: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д.38, стр.5.

Однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Конверт с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" был возвращен в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ позволяют признать заявителя извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о допросе свидетеля отклонено протокольным определением апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.. по делу N А40-78242/11-147-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова