Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-27152/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-54488/11-149-288

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-54488/11-149-288, судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Монтажное управление N 7" (ОГРН 1027700085962, 117574, г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.9)

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Моске Танкамян Л.В.

третье лицо ИФНС России N 28 по г.Москве

об оспаривании постановления

от заявителя:	Хабаров С.В. по дов. от 15.03.2011
от ответчика:	Танкамян Л.В. по удостоверению N ТО 233522
от третьего лица:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Танкамян Л.В. об оспаривании постановления об объявлении запрета на распоряжение и проведение регистрационных действий от 05.05.2011 г. по исполнительному производству N 77/33/32320/29/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве.

Решением от 18.08.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным, соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности общества по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N7" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1 от 25.01.2010 г., N 1372 от 11.03.2010 г., N 302 от 08.06.2010 г., N 34560 от 12.04.2010 г., N 34638 от 12.05.2010 г., N 72 от 17.02.2010 г. с указанием погасить в срок до 04.02.2010 г., 31.03.2010 г., 18.06.2010 г., 22.04.2010 г., 24.05.2010 г., 27.02.2010 г. соответственно на общую сумму 16.887.757,26 руб.

Данные требования обществом в добровольном порядке исполнены не были.

22.10.2010 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве в связи с неисполнением ранее выставленных требований было вынесено постановление N 160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

22.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Танкамян Л.В. на основании поступившего исполнительного документа в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" вынесла постановление о возбуждении исполнительного производств N 77/33/32320/29/2010.

Срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке - три дня с момента получения постановления.

Кроме того, в указанном постановлении, обществу было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника подлежит аресту.

Между тем, Общество в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного документа.

05.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Танкамян Л.В. вынесла постановление, согласно которому объявлен запрет на распоряжение проведение регистрационных действий со следующими зданиями:

-казарма, объекты нежилого назначения, кадастровый номер 50:20:30:02174:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная промзона;

-здание КПП, объекты нежилого назначения: кадастровый номер 50:20:30:02174:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная промзона;

-штаб медпункт, другие сооружения, кадастровый номер 50:20:30:02174:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная промзона;

-площадки и дороги спецгородка с ограждением, другие сооружения, кадастровый номер 50:20:30:03159:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово-1, ул. Южная промзона;

-пожарные резервуары, другие сооружения, кадастровый номер 50:20:30:03160:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово-1, ул. Южная промзона;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 50:20:30:0030206:0079, расположенное по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Южная промзона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста произведены в рамках исполнения исполнительного производства N 77/33/32320/29/2010 в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Названные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Действующее законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве");

арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы общества, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что балансовая стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности общества по исполнительному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка имущества, в отношение которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста, не производилась, взыскание на имущество не обращено. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований в рамках исполнительного производства N 77/33/32320/29/2010. Таким образом, доводы общества о том, что стоимость имущества, на которое оспариваемым постановлением наложен арест, выше долга по исполнительному производству не свидетельствуют о незаконности оспариваемого по делу постановления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-54488/11-149-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А.Свиридов