Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30692/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-58094/11-94-486

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ООО "Контракт-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-58094/11-94-486, принятое судьей А.П. Ерохиным, по заявлению ООО "Контракт-Пром" (ОГРН 1097746518066, 123492, г.Москва, ул.Кулакова, д.2, стр.1а) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Контракт-Пром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 17.05.2011 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 20.07.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постановлением административного органа от 17.05.2011 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ

Диспозицией ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Применительно к данному спору обществу вменяется несоблюдение срока представления формы учета (справки о подтверждающих документах) в уполномоченный банк.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4. указанного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы (к которым относится справка о подтверждающих документах) в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Из материалов дела следует, что между обществом и компанией-нерезидентом "Intercont Cheme AG" (Швейцария) 19.10.2009 был заключен внешнеторговый импортный контракт N 001/2009 (далее - контракт) на общую стоимость 2 900 000 евро.

Товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10125170/180810/0011105.

Отметка таможенного органа "выпуск разрешен" поставлена на ГТД 18.08.2010.

Паспорт сделки N 09110001/0937/0000/2/0 оформлен обществом в уполномоченном банке ЗАО "ОРБАНК".

В соответствии с п.2.4. указанного выше Положения справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк в срок до 02.09.2010.

В нарушение изложенных нормоположений справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки лишь 07.09.2010.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, за нарушение которого ч.6 ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - постановление о возбуждении дела) было вынесено и.о. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 11.04.2011 в присутствии представителя общества Глушакова А.В.

Постановлением о возбуждении дела представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, о чем имеется отметка в постановлении.

Представитель общества Глушаков А.В. осуществлял действия от имени общества при составлении постановления о возбуждении дела на основании доверенности от 01.03.2011.

Исходя из буквального содержания доверенности следует, что общество предоставило Глушакову А.В. право "представлять интересы общества в Северной транспортной прокуратуре г. Москвы для чего наделяется правом подписи при производстве по делам об административных правонарушениях".

Апелляционный суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана Глушакову А.В. на участие в конкретном административном деле.

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле).

Доказательством того, что доверенность выдана Глушакову А.В. на участие в конкретном деле подтверждается указанием конкретного органа (Северной транспортной прокуратуре г. Москвы), административное производство которым фактически возбуждено, а также сферой деятельности представителя (производство по делам об административных правонарушениях).

Выдавая названную доверенность, общество должно было осознавать для представления каких именно полномочий и в каком именно органе она (доверенность) выдается.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Исходя из того, что доверенность выдана Глушакову А.В. на участие в конкретном деле, апелляционный суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации приходит к выводу, что общество было надлежаще извещено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На рассмотрение материалов административного дела 17.05.2011 общество было уведомлено 13.05.2011, о чем имеется подпись генерального директора.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-58094/11-94-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова