Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-27544/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-51010/11-29-458

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011,

принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-51010/11-29-458

по иску ИП Маргаева Андрея Евгеньевича (ОГРН 304370233800731)

к ООО "Р-Строй" (ОГРН 1087746155408)

о взыскании 365.600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Росляков В.А. по дов. от 03.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Р-Строй" о взыскании убытков в размере 365 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-51010/11-29-458 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г.. по делу N А40-101963/10-37-822 удовлетворены исковые требования ИП Маргаева А.Е. к ООО "Р-Строй" об истребовании из чужого незаконного владения Автопогрузчика KOMATSU/FG15C-17 государственный регистрационный знак тип 3, код 37, серии НМ, N 2444, год выпуска 2003, зав. номер. машины (рамы) 637660, двигатель N Н15- К43984Х, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост N номер отсутствует, цвет комбинированный (далее - Автопогрузчик).

Суд в указанном судебной акте установил, что с 26.05.2010 г.. ответчик удерживает имущество ИП Маргаева А.Е. незаконно, оснований для удержания имущества у ответчика не было.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2011 б/N (л/д 13) ответчик передал истцу спорный Автопогрузчик.

В обосновании иска, истец сослался на то, что 12.05.2010 между истцом (арендодателем) и ООО "Молочным реки-Иваново" (арендатором) заключен Договор аренды автопогрузчика без экипаж, в соответствии с которым истец взял обязательства по передаче во временное пользование арендатору принадлежащий истцу на праве собственности Автопогрузчик KOMATSU/FG15C-17, выпуска 2003 года, двигатель Н15-К43984Х, желто/синего/зеленого цвета, номерной знак код 37 серия НМ N 2444, зарегистрированный в ГИБДД г. Иваново 05.11.2003 г., для использования в рабочее время (л/д 12).

На основании п. 4.1. Договор заключен на срок с 12 мая 2010 по 12 мая 2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно письмам от 03.06.2010 б/N (л/д 20), от 06.07.2010 б/N (л/д21), от 08.07.2010 б/N (л/д 22) истец обращался к ответчику с требованиями о возврате Автопогрузчика KOMATSU/FG15C-17, выпуска 2003 года, двигатель Н15-К43984Х, желто/синего/зеленого цвета, номерной знак код 37 серия НМ N2444, зарегистрированный в ГИБДД г. Иваново 05.11.2003 г.

Между тем, как указано выше, Автопогрузчик был возвращен истцу только 15.04.2011.

В связи с этим истец заявил иск о взыскании с ответчика убытков в размере 365 600 рублей в виде упущенной выгоды, рассчитанной по условиям договора аренды от 12.05.2010 с ООО "Молочным реки-Иваново", за период с 27 июня 2010 года по 15 апреля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. Суд первой инстанции также указал на то, что решение по делу N А40-101963/10-37-822 вынесено Арбитражным судом 27.12.2010, в связи с чем при заключении Договора от 12.05.2010, истец знал о том, что сдает в аренду имущество, фактически не находящееся у Истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт удержания ответчиком спорного Автопогрузчика в период с 27 июня 2010 года по 15 апреля 2011 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате незаконного удержания ответчиком спорного имущества, подписанный между истцом и ООО "Молочные реки-Иваново" договор аренды автопогрузчика от 12.05.2010 г.. не мог быть исполнен.

Аналогичные выводы были сделаны арбитражными судами в судебных актах по делу N А40-19186/11-82-164 по иску ИП Маргаева А.Е. к ООО "Р-Строй" о взыскании убытков в размере 36.000 руб. в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2010 по 26.06.2010., согласно которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 36.000 руб. в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2010 по 26.06.2010. в связи с удержанием ответчиком спорного Автопогрузчика.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец при подписании договора аренды от 12.05.2010 г.. знал о том, что сдает в аренду имущество, фактически не находящееся у него, в данном случае, применительно к заявленным исковым требованиям о взыскании убытков, является ошибочной. Такая позиция может быть применима в случае заявления требований о взыскании арендных платежей с арендатора. Между тем, предметом иска являлась упущенная выгода - неполученные доходы истца, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ИП Маргаева А.Е. о взыскании с ООО "Р-Строй" убытков за период с 27 июня 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере 345.600 рублей подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы - отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-51010/11-29-458 - отменить.

Взыскать с ООО "Р-Строй" (ОГРН 1087746155408) в пользу индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевич а убытки за период с 27 июня 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере 345600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Р-Строй" (ОГРН 1087746155408) в доход федерального бюджета 6912 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина